30 C 98/2022-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 16.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 868 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 16. 9. 2020 do 25. 12. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 3. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 16. 3. 2020 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla AUDI A4 [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 2 274 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 16. 3. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni měl uhradit pojistné ve výši 2 274Kč se splatností do 16.3.2020. Protože tak neučinil, byl mu účtován upomínací poplatek (smluvní pokuta) ve výši 300 Kč. Dne 5.1.2021 byl splatný vymáhací předpis ve výši 1 256 Kč, protože ani ten žalovaný nezaplatil byly mu účtovány dva upomínací poplatky se splatností 6.1.2021 ve výši 300Kč a dne 1.2.2021 ve výši 300Kč Celkem žalovaný neuhradil pojistné ve výši 3 530 Kč. Z výpisu bilance pojistné smlouvy dále vyplynulo, že žalovaný celkem zaplatil 3 562 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne 18.5.2020 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné ve výši 2 274 Kč doplatil včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč ve stanovené lhůtě do 9.7.2020 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. Dopisem ze dne 6.1.2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že dne 24.12.2020 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce (neoznačila, ve které) zanikla jeho pojistná smlouva ze dne 16.3.2020. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 1 556 Kč. Upomínkou ze dne 1.2.2021 přičetla k dluhu na pojistném ve výši 1 556 Kč dalších 300 Kč. V předžalobní upomínce ze dne 15.4.2021 právní zástupce žalobkyně požadoval zaplacení částky 1856 Kč. Následně žaloba zní na částku 868 Kč za období od 16.9.2020 do 25.12.2020. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 16. 9. 2020 do 25. 12. 2020 ve výši 3 530Kč (pojistné ve výši 2 274Kč běžné pojistné a pojistné 1 256 Kč do zániku smlouvy). Podle bilance pojistné smlouvy žalovaný zaplatil ještě před podáním žaloby celkem 3 562 Kč. Částka pojistného ve výši 868Kč neměla oporu v přiložených listinách a nebylo zřejmé, zda se jednalo o pojistné nebo náklady upomínání. 7. Ohledně nákladů na upomínání soud dospěl k závěru, že žalobkyní požadovaný poplatek je nutno posoudit jako smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), když se rovněž jedná o sankci za porušení smlouvy. V daném případě se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy (§ 1810 o. z.), kde spotřebitel fakticky nemá možnost do smluvních ujednání zasahovat a dodavatel – nadto nadán odbornou převahou – je tak vůči spotřebiteli ve výhodnějším postavení. Ústavní soud ve svém nálezu sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 mimo jiné uvedl, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Stejnou povahu by měla ustanovení, která odkazují na další dokumenty kromě Všeobecných obchodních podmínek např. Ceník. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému náklady řízení, neboť podle obsahu spisu byl v řízení zcela nečinný.