31 C 75/2022-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 13. 2. 2006, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal spolu se sjednanými poplatky a úroky splatit v dohodnutých splátkách, což však řádně a včas neudělal. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 27. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o půjčce z 13. 2. 2006 a připojených smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne půjčila žalovanému částku 15 000 Kč, která měla být včetně souhrnného poplatku v částce 9 960 Kč (zahrnujícího i smluvní úroky) splacena v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z výše uvedené smlouvy o půjčce za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nejprve na spol. [anonymizována dvě slova], o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015. Následnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 17. 9. 2018. Předžalobní výzvou ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně naposledy vyzývala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 5. Jelikož se žalovaný k žalobě nevyjádřil a tudíž ani nerozporoval tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, podpořená provedenými listinnými důkazy, lze po skutkové stránce konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, podle které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které však žalovaný řádně a včas nesplatil, ačkoliv k tomu byl ze strany nejprve právní předchůdkyně žalobkyně a po postoupení pohledávky i samotnou žalobkyní vyzýván, takže nadále žalobkyni z tohoto titulu, po zohlednění provedených splátek v celkové výši 480 Kč, dluží částku 15 000 Kč s příslušenstvím. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále také jen ObčZ), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které měly být včetně souhrnného poplatku v částce 9 960 Kč splaceny v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Jelikož žalovaný řádně půjčku nesplácel, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení celého zbývajícího dluhu ze smlouvy o půjčce v celkové výši 15 000 Kč na jistině a 9480 Kč na příslušenství (zahrnujícího i kapitalizovaný úrok z úvěru). S ohledem na prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným dle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) postoupena, i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to včetně požadovaného příslušenství, které představuje kapitalizovaný smluvní úrok z půjčky a zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 ObčZ ve výši stanovené v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne určeného v návrhu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.