31 C 91/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 937 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny za období od 13. 6. 2020 do 14. 9. 2020, které do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], dodávala žalobkyně dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 7. 2022, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, jakožto obchodník s elektřinou, dodávala v období od 13. 6. 2020 do 14. 9. 2020 dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 5. 2020 elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 9. 10. 2020 na částku 3 937 Kč, splatnou dne 26. 10. 2020. Žalovaný za dodávky elektřiny dosud nezaplatil. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem byla dne 6. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně ve výše uvedeném období vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny v ceně 3 937 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 153/2020, 23 C 232/2020, 8 C 268/2020 nebo 28 C 275/2020).