34 C 153/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 93 581,84 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2013 úvěrovou smlouvu [číslo] jednalo se o účelový úvěr poskytnutý na koupi sestavy [anonymizováno], sestávající se z univerzálního čistícího přístroje [anonymizováno], elektrického kartáče a příslušenství dle předávacího protokolu. Žalovaný stvrdil úhradu části kupní ceny dodavateli a převzetí zboží podpisem předávacího protokolu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, přičemž předmětem žaloby jsou dlužné splátky od 5. 1. 2015 do 11. 1. 2021 ve výši 64 960 Kč a smluvní pokuta za opoždění platby ve výši 0,1 % z dlužné částky za den prodlení za období od 19. 12. 2014 do 5. 4. 2017 ve výši 28 621,84 Kč, celkem tedy 93 581,84 Kč. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 22. 3. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo], včetně splátkového kalendáře, přílohy a předávacího protokolu na č.l. 4-6 soud zjistil, že tuto uzavřeli účastníci dne 15. 4. 2013. Jejím předmětem bylo financování koupě sestavy [anonymizována dvě slova] sestávající se z přístroje [anonymizováno] v. [číslo] příslušenství za kupní cenu 82 750 Kč včetně DPH. Úvěr byl poskytnut ve výši 79 760 Kč a měl být splácen v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 320 Kč do 5. 4. 2017. Pod bodem 7 si účastníci dohodli pro případ porušení smluvní povinnosti úhrady splátek úvěru smluvní pokutu, která bude činit 0,5% dlužné částky za den prodlení. Předání sestavy [anonymizováno] potvrzuje předávací protokol ze dne 15. 4. 2013. 6. Z výpočtu uplatněných nároků na č.l. 7 soud zjistil, že za období od 19. 12. 2014 do 5. 4. 2017 dluží žalovaný žalobkyni na neuhrazených splátkách úvěru dle výše uvedené smlouvy částku 64 960 Kč a na smluvních pokutách dle bodu 7 výše uvedené smlouvy částku 28 621,84 Kč. 7. Z výpisu splátek na č.l. 8-9 soud zjistil, že žalovaný za období od 5. 1. 2015 do 5. 4. 2017, tedy za období uplatněné žalobou, neuhradil žalobkyni ničeho. 8. Z předžalobní výzvy na č.l. 10 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 3. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v této žalobě do 14 dnů. 9. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 11. Dne 15. 4. 2013 účastníci uzavřeli smlouvu o účelovém úvěru, podle které byla předmětem financování sestava [anonymizována dvě slova] skládající se z přístroje [anonymizováno] v. [číslo] příslušenství za kupní cenu 82 750 Kč včetně DPH. Smluvní strany si dohodly, že výše úvěru činí 79 760 Kč. Dále se strany dohodly, že úvěr bude splacen v 48 měsíčních splátkách, každé ve výši 2 320 Kč. Úvěr měl být splacen do 5. 4. 2017. Pod bodem 7 si účastníci dohodli pro případ porušení smluvní povinnosti úhrady splátek úvěru smluvní pokutu, která bude činit 0,5% dlužné částky za den prodlení. Předmětem žaloby je však smluvní pokuta v sazbě jen 0,1 % denně. Z výpisu splátek pak vyplývá, že žalovaný za období od 5. 1. 2015 do 5. 4. 2017, tedy za období uplatněné žalobou, neuhradil žalobkyni ničeho. Toto jeho prodlení pak mělo za následek vznik povinnosti uhradit dlužné splátky ve výši 64 960 Kč a smluvní pokuty dle bodu 7 smlouvy ve výši 28 621,84 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 12. 3. 2021 k zaplacení dlužných částek ze smlouvy, ale bezúspěšně. 12. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění, (dále jen„ obch. zák.“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 544 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění, (dále jen „obč. zák.“) si účastníci mohou sjednat pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu. Účastník, který tuto povinnost poruší, je zavázán smluvní pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 14. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2013 smlouvu o úvěru dle § 497 obch. zák., kdy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na zakoupení sestavy [anonymizována dvě slova]. Platby si účastníci dohodli tak, že žalovaný neuhrazenou část kupní ceny bude hradit z poskytnutého úvěru, který bude splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 320 Kč. Žalovaný za období od 5. 1. 2015 neuhradil žalobkyni ničeho. Za období od 19. 12. 2014 do 5. 4. 2017 tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách za toto období částku 64 960 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných splátek mu vznikla i povinnost uhradit žalobkyni částku 28 621 Kč na smluvní pokutě za prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, když požadována je smluvní pokuta v sazbě jen 0,1 % denně. Ke dni 5. 4. 2017 tato dlužná částka činila 28 621 Kč. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 680 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 680 Kč. Ostatní náklady nepožadovala. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.