7 C 206/2021-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 950 Kč s příslušenstvím, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 950 Kč za dobu od 24. 11. 2019 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela jako pojistitel s účinností od 20. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení ohledně vozidla značky Volvo, typ S40, [registrační značka]. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 20. 7. 2019 do 23. 11. 2019 žalobkyni dluží částku ve výši žalované jistiny. Dlužné pojistné za dobu trvání pojištění představuje částku 1 950 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy podepsaným pouze žalobkyní. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně výpisu z pošty svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž doložila přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ve formě tabulky vyhotovené dne 28. 2. 2020, kde jsou uvedeny předpisy, platby a nedoplatky, s uvedením konkrétních částek a datací. Dále žalobkyně předložila výpis z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba], ze kterého bylo zjištěno, že dne 23. 7. 2018 byla ve prospěch tohoto účtu připsána platba ve výši 1 367 Kč, zaslaná z účtu [bankovní účet] [jméno] [příjmení] pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně nedoložila, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a nelze tedy dále vyvodit, že by byl žalovaný povinen hradit pojistné. Pojistná smlouva uzavřená na dobu delší než jednoho roku, jako je tomu v tomto případě (z pojistné smlouvy podepsané žalobkyní vyplývá, že tato má být uzavřena na dobu neurčitou), musí mít písemnou formu (§ 2758 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně soudu předložila pouze několik jednostranně vyhotovených listin, z nichž není patrné, že se dostaly do sféry dispozice žalovaného, a že s touto, v případě pojistné smlouvy, ať již jakýmkoliv způsobem projevil vůli souhlasit. Taková skutečnost nebyla doložena ani s odkazem na„ fikci akceptace“ úhradou pojistného. Žalobkyně doložila pouze výše popsanou tabulku, kterou si však jednostranně vyhotovila. Za této důkazní situace nebylo možné žalobě vyhovět. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.