7 C 270/2021-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 121 Kč s příslušenstvím, a to úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 121 Kč za dobu od 7. 11. 2019 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela jako pojistitel s účinností od 30. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení ohledně vozidla značky Volkswagen, [registrační značka]. Žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila a za období od 30. 8. 2019 do 6. 11. 2019, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka, žalobkyni dluží částku ve výši žalované jistiny. Dlužné pojistné za dobu trvání pojištění představuje částku 1 071 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 50 Kč jakožto poplatku za upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 6. 12. 2021 původní žalobkyně [právnická osoba] sdělila soudu, že pohledávku, která je předmětem řízení, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] Usnesením ze dne 9. 12. 2021, č.j. 7 C 270/2021-36, soud připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost [právnická osoba] 4. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 5. Soud provedl důkaz dokumentem nazvaným Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo: [číslo] ze dne 30. 8. 2019 podepsaným pouze žalobkyní. Žalobkyně dále předložila přípis ze dne 30. 10. 2019 adresovaný žalované s upozorněním na chybějící údaj o stavu tachometru a o zpětném navýšení pojistného, včetně vyúčtování pojistného; upomínku o nezaplacené pojistné ze dne 31. 10. 2019 adresovanou žalované; žádost o zánik pojištění ze dne 6. 11. 2019 s kupní smlouvou ze dne 18. 9. 2019; přípis žalobkyně ze dne 13. 11. 2019 o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka a s informací k úhradě dluhu. Žalobkyně rovněž předložila výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 7. 2020 adresovanou žalované. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku adresovanou žalované včetně výpisu z pošty svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby. Dále žalobkyně předložila Sazebník poplatků s platností od 23. 11. 2020 a blíže nespecifikovanou tabulku s uvedením jména a rodného čísla žalované, kde jsou uvedeny určité finanční částky s nadpisem předpisy, platby, poplatky-předpisy a poplatky-platby, a s datací. 6. Dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně nedoložila, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a nelze tedy dále vyvodit, že by byla žalovaná povinna hradit pojistné. Pojistná smlouva uzavřená na dobu delší než jednoho roku, jako je tomu v tomto případě (z návrhu pojistné smlouvy podepsaného žalobkyní vyplývá, že tato má být uzavřena na dobu neurčitou), musí mít písemnou formu (§ 2758 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně soudu předložila pouze několik jednostranně vyhotovených listin, z nichž není patrné, že se dostaly do sféry dispozice žalované, a že s touto, v případě pojistné smlouvy, ať již jakýmkoliv způsobem projevila vůli souhlasit. Taková skutečnost nebyla doložena ani s odkazem na„ fikci akceptace“ úhradou pojistného. Žalobkyně doložila pouze výše popsanou tabulku, kterou si však jednostranně vyhotovila. Za této důkazní situace nebylo možné žalobě vyhovět. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila a žádné náklady na její straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.