9 C 101/2022-16 — Okresní soud v Chomutově

Původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel prostřednictvím sítě internet prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 26.9.2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Po provedeném dokazování však soud uzavřel, že společnost [právnická osoba], disponovala osobními údaji žalovaného, tedy jménem, rodným číslem a bydlištěm, že dne 26.9.2016 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet], zaplacena částka 12 000 Kč a dále, že uvedená společnost se žalobkyní uzavřela dne 1.1.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy uzavřené se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku žalovanému poskytla úvěr v částce 12 000 Kč, které zaslala na jeho bankovní účet. K prokázání reálného poskytnutí částky 12 000 Kč žalobkyně připojila výpis z účtu žalovaného, kde je uvedeno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] bylo dne 26.9.2016 převedeno 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně dlužnou částku nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a tudíž musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 2.2.2021, požaduje žalobkyně úrok z prodlení od 13.2.2021, když žalobkyně přičetla k datu odeslání upomínky 10 dní, jelikož se domnívala, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného. Z vyložených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak jistinu, tak i požadované příslušenství. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak představují odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba a výzva k plnění (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.