1 C 109/2023-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 26 650 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že osobní vozidlo žalované [značka automobilu], červené barvy, [registrační značka] (dále jen předmětné vozidlo) bylo po odtažení ze zákonných důvodů umístěno na střežené parkoviště, odkud si jej žalovaná nevyzvedla, ačkoliv již v minulosti pro umístění vozidla na střežen parkoviště byla žalovaná žalobcem úspěšně žalována a dluh přiznaný soudem exekučně vymáhán, přičemž za dobu od 1.6.2020 do 2.5.2023 vznikl dluh za střežení vozidla ve výši 26 650 Kč (denní sazba 25 Kč za 1 den x 1066 dnů), když jde o končenou výši nákladů za střežení, neboť v předmětné vozidlo bylo ekologicky zlikvidováno. Přes zaslání předžalobní výzvy žalované tato ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením zdejšího soudu č.j. 1 C 109/2023-52 z 18. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána, aby se do 10 dnů písemně vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání. 4. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno], červené bary, je od 19. 4. 2018 žalovaná. 5. Z oznámení o podezření ze spáchání přestupku Městské policie [obec] adresovaném dne 16. 4. 2019 žalobci soud zjistil, že oznamují podezření ze spáchání přestupku, neboť dne 16. 4. 2019 v 8,10 hodin v obci [obec] v ulici [ulice a číslo] bylo zjištěno porušení ust. § 4 písm.c) zákona o silničním provozu. Jednání vykazuje znaky přestupku dle ust. § 125c odst.1 písm.k) z.č. 361/200 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, resp. zákona o silničním provozu. Podle odůvodnění při komplexním čištění komunikace zjistila hlídka policie zaparkovaný předmětný vůz za přenosným dopravním značením -zóna s dopravním omezením zákaz stání. Řidič vozidla se na místě nenacházel, proto byl použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen botička). Dne 16. 5. 2019 došlo k odtahu vozidla na odstavné parkoviště v ulici [anonymizována tři slova]. 6. Z protokolu technických služeb [územní celek] z 16.5.2019 o odtažení vozidla soud zjistil, že dne 16. 5. 2019 v 9,30 hod. došlo k odtahu předmětného vozidla s poznámkou, že na vozidle byl po dobu 30 dnů umístěn technický prostředek zabránění odjezdu vozidla. 7. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu z 29. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyzvednutí předmětného vozidla z důvodu nárůstu dluhu za střežení v částce 26 650 Kč za dobu od 1. 6. 2020 do 2. 5. 2023 s tím, že již za dobu od 16. 5. 2019 do 31. 5. 2020 se město soudně domáhalo zaplacení 10 649 Kč s přísl a tyto náklady jsou po žalované exekučně vymáhány. Dopis upozorňuje na možnost soudního vymáhání. Podle výzvy mělo dojít k zaplacení do 7 dnů ode dne doručení výzvy, jinak budou požadovat soudně i úroky z prodlení. 8. Z nařízení [územní celek] [číslo] z 31.8.2015 soud zjistil, že nařízení stanovuje maximální ceny za nucený odtah vozidla a použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla na území [územní celek] a za střežení vozidla. Cena za střežení nuceně odtaženého vozidla na odstavné ploše se stanoví 100 kč za každý započatý den počínaje dnem následujícím po provedení nuceného odtahu. 9. Z internetového výpisu z 5. 10. 2015 soud zjistil, že bylo uveřejněno na stránkách žalobce: Usnesení rady města [číslo] z 31.8.2015 -nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel, střežení odtažených silničních vozidel a za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla na území [územní celek]. 10. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích [územní celek] platného od 1. 3. 2018 soud zjistil, že cena je odlišena jednak podle toho, ve které ulici či oblasti se nachází komunikace, kde vozidlo stojí, dále podle počtu hodin a dále dle toho, zda byla vydána abonentní či rezidentní karta. V případě odstavení vozidla v ulici [ulice] [adresa], kde je zajištěn nepřetržitý provoz, který umožňuje odstavení vozidla na předem dohodnutou dobu, činí cena za 24 hodin u osobního automobilu 25 Kč. 11. Z potvrzení - doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva od žalobce žalované byla dodána do datové schránky žalované 30. 5. 2023 a žalovaná datovou schránku téhož dne otevřela. 12. Z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů z 12. 6. 2023 opatřeného žalobcem soud zjistil, že žalobce má sídlo v [obec], [ulice a číslo] a [IČO]. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je zde vedena s datem vzniku a zápisu 1.srpna 2017 a nebyla vymazána z obchodního rejstříku. 14. Z žaloby o zaplacení 10 649 Kč s přísl. soud zjistil, že byla sepsána [územní celek] dne 1. 6. 2020 proti žalované, kdy dle textu žaloby si žalovaná nevyzvedla předmětné vozidlo, když předtím stálo vozidlo dne 16. 4. 2019 za značkou zákaz stání, byla tedy přiložena tzv. botička, zjištěn vlastník vozidla, který se však po dobu 30 dnů nepřihlásil a nepožádal o odstranění tzv.botičky a vozidlo tak bylo odtaženo a střeženo, když byla vyzvána žalovaná k zaplacení 1 099 Kč za úplný nucený odtah, náklady za střežení za dobu od 16. 5. 2019 do 21. 2. 2020 v částce 7 050 Kč a za dobu od 22. 2. 2020 do 31. 5. 2020 v částce 7 050 Kč, celkem tak 10 649 Kč, které však žalovaná neuhradila. 15. Z platebního rozkazu čj. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo vyhověno žalobě uvedené v předchozím bodě odůvodnění ([číslo]) a žalované uloženo zaplatit 10 649 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 8 149 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení a z částky 2 500 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1 600 Kč. Jak soud zjistil z evidence soudu, platební rozkaz nabyl právní moci 4. 8. 2020. 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce využívá mj. nepřetržitě střežené odstavné parkoviště [ulice] [adresa] v [obec], kam se mj. umísťují a střeží odtažená vozidla. Z důvodu spáchání přestupku vlastníkem předmětného vozidla, tj. žalovanou bylo dne 16. 4. 2019 umístěna na vozidle stojící za značkou zákaz stání tzv. botička, avšak do 30 dnů se žalovaná nepřihlásila a nepožádala o odstranění tzv. botičky. Vozidlo tak bylo dne 16. 5. 2019 odtaženo a střeženo na shora uvedeném odstavném parkovišti a opětovně byla žalovaná vyzvána dopisem z 29. 5. 2023 (předžalobní výzvou), aby zaplatila za úplný nucený odtah vozidla a za střežení a vozidlo si vyzvedla, přičemž je prokázáno, že se žalovaná prostřednictvím své datové schránky s výzvou osobně seznámila. Žalovaná však zůstala pasívní, žalobce již v minulosti podal žalobu, která vyústila ve vydání platebního rozkazu shora uvedeného, jímž bylo za odtah vozidla a střežení uloženo zaplatit žalované částku 10 649 Kč s přísl. a tato částka je exekučně vymáhána. Vozidlo bylo nadále střeženo a žalovaná byla, jak shora uvedeno vyzývána k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů za střežení s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaná nijak nereagovala. Nárok žalobkyně je důvodný, žaloba je po právu, žalovaná je v prodlení se zaplacením žalované částky. Sodu proto žalobě vyhověl. 17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 17a z.č.553/1991 Sb. o obecní policii ve znění účinném v době užití tzv. botičky na předmětné vozidlo a odtahu vozidla, dle odst. 1 cit. ust. strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Dle odst. 2 cit. ust. technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla lze podle odstavce 1 použít, jen je-li zajištěna možnost jeho odstranění bez zbytečného odkladu. Dle odst. 3 technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečných průtahů po projednání přestupku v blokovém řízení, po zjištění totožnosti osoby, která vozidlo na místě ponechala, po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby nebo po uhrazení nákladů provozovatelem podle odstavce 5. Dle odst. 5 cit.ust. přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil. Dle odst. 6 cit.ust. nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozova