16 C 333/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

Manžel se návrhem ze dne 18.2.2023 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Manželce byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Z návrhu, oddacího listu a výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků jde o manželství druhé. Za trvání manželství se děti nenarodily. Manžel nezná adresu posledního společného bydliště. Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Vietnamské republiky a oba mají bydliště na území České republiky, proto soud zkoumal pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, i kterým právním řádem se soud má v dané věci řídit. Podle Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (98/1984 Sb.) čl. 20 odst. 4, jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran. Přitom justiční orgán u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu (čl. 20 odst. 2). Na základě výše uvedené smlouvy je dána pravomoc soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle ust. § 383 zák.č. 292/2013Sb. Z návrhu a účastnické výpovědi manžela má soud za prokázané, že se účastníci seznámili v roce 2003 a koncem roku 2004 uzavřeli manželství. Asi po roce se manželka odstěhovala, aniž by manželu sdělila adresu svého bydliště. Od prosince 2005 se manželé neviděli a nejsou spolu v žádném kontaktu. Na dalším trvání manželství nemá manžel zájem. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že neplní své funkce a s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu nelze předpokládat, že by došlo k pozitivní změně. Příčinu rozvratu spatřuje soud v tom, že v prosinci 2005 manželka opustila společnou domácnost. Od té doby manželé nejsou v žádném kontaktu. Manželství neplní své funkce. Z těchto skutečností je zřejmé, že manželství účastníků je ryze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 věta prvá zák.č. 292/2013Sb., kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.