18 C 308/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 012 Kč s příslušenstvím z titulu uzavření dohody o započtení pohledávek. Podle dohody měla žalobkyně vůči žalovanému pohledávku za [anonymizováno] dohodu oproti pohledávce žalovaného na mzdu ve výši 1 388 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na 31. 8. 2023. Žalobkyně a žalovaný, ač řádně předvoláni, se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z dohody o započtení pohledávek ze dne 21.7.2020 bylo zjištěno, že ji podepsali oba účastníci řízení s tím, že žalovaný má dluh vůči žalobkyni za [anonymizováno] dohodu ze dne 29.6.2020 ve výši 17 400 Kč a nárok vůči žalobkyni na výplatu mzdy od 29.6.2020 do 21.7.2020 ve výši 1 388 Kč. Strany se dohodly, že si započítají své vzájemné pohledávky, rozdíl činí 16 012 Kč, které žalovaný uhradí v splátkách ve výši 1 000 Kč stanovených v dohodě s tím, že první splátka je splatná dnem 21.8.2020. V případě, že nebude dodržen termín splatnosti i jediné splátky, stává se vymahatelnou ihned včetně úroku z prodlení. 5. Ze spisu a shora uvedeného důkazu bylo zjištěno, že účastníci řízení podepsali uzavření dohody o vzájemném započtení pohledávek. Podle dohody měla žalobkyně vůči žalovanému pohledávku za [anonymizováno] dohodu oproti pohledávce žalovaného na mzdu ve výši 1 388 Kč. Dluh žalovaného po započtení činil 16 012 Kč. Účastníci si sjednali splátkový kalendář, dle kterého měl žalovaný hradit počínaje dnem 21.8.2020 dluh ve výši 1 000 Kč měsíčně v 16-ti splátkách. Poslední splátka činila 1012 Kč a měla být uhrazena dne 21.11.2021. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel, neuhradil žádnou platbu. 6. Podle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který se na daný případ subsidiárně použije, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 7. Vzhledem k tomu, že předmětem započtení se staly dvě splatné pohledávky, žalovaný dluh neuhradil, ani soud nemá informace, že by tomu bylo jinak, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Jelikož se žalobkyni předloženým listinným důkazem podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 473,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 012 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 350 Kč ve výši 1 123,50 Kč. 10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.