21 C 11/2023-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.7.2022, doplněnou podáním ze dne 25.1.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 11 910 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v období od 9.9.2020 do 30.11.2020 (83 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], dále v období od 5.1.2021 do 5.4.2021 povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Obě vozidla mají zdvihový objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků, proto vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzev. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku u vozidla [registrační značka] ve výši 5 395 Kč a u vozidla [registrační značka] ve výši 5 915 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 17.1.2023, č. j. 21 C 11/2023-14, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. f) a h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 6. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 10. Z výzvy ze dne 18.6.2020 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 5 395 Kč (83 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 0 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 25.3.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 1.7.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Ze II. upomínky ze dne 29.7.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 5 760 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě a zásilka byla dne 3.8.2021 vrácena zpět žalobkyni, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 21.2.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 20.4.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 20.4.2022, jak plyne ze Sledování zásilek. 11. Z výzvy ze dne 27.5.2021 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 5 915 Kč (91 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 2.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Ze II. upomínky ze dne 30.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě a byla připravena k vyzvednutí dne 4.10.2021, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 21.2.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s., vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 20.4.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 20.4.2022, jak plyne ze Sledování zásilek. 12. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla [registrační značka] plyne, že vozidlo této registrační značky je tov. zn. Ford Mondeo s objemem válců motoru 1 998 cm3, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla [registrační značka] plyne, že vozidlo této registrační značky je tov. zn. Peugeot 407 s objemem válců motoru 1 997 cm3, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. 13. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 23.1.2023, plyne, že obě dvě předmětná vozidla byla v době rozhodné v registru vozidel vedena na žalovanou jako vlastníka. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo tov. zn. Ford Mondeo má zdvihový objem 1 998 cm3 a provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaná od 9.9.2020. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo tov. zn. Peugeot 407 má zdvihový objem 1 997cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaná od 11.12.2017. 14. Ze sdělení Direct pojišťovny, a.s., ze dne 23.2.2023 plyne, že pojistná smlouva [číslo] kterou bylo povinně pojištěno vozidlo [registrační značka], zanikla ke dni 25.6.2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. 15. Ze sdělení Slavia pojišťovny a.s., ze dne 8.3.2023 ve spojení s Oznámením ze dne 5.1.2021 a pojistnou smlouvu [číslo] plyne, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] pro vozidlo [registrační značka] zaniklo dne 4.1.2021 a pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem byla žaslovaná. 16. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel. Tento svůj závěr soud opírá o