21 C 115/2023-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.8.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 596,58 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny a plynu, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.7.2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19.7.2019, uzavřených mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a plyn, které následně vyúčtovala, avšak žalovaná neuhradila za období od 27.8.2019 do 17.7.2020 částku 11 125,72 Kč (elektřina), za období od 19.8.2019 do 1.4.2020 částku 1 784,60 Kč (plyn) a za období od 2.4.2020 do 28.7.2020 částku 1 686,26 Kč (plyn), tj. celkem neuhradila částku 14 596,58 Kč. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 3.4.2023 č. j. 21 C 115/2023-17 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila konkludentní souhlas. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.7.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodané elektřiny (výše záloh do prvního vyúčtování 900 Kč). Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny. 7. Z Ceníku účinného od 1.1.2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny v období od 27.8.2019 do 17.7.2020 částku 11 125,72 Kč splatnou dne 14.8.2020. 10. Z konečné faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny v období od 19.9.2019 do 25.10.2019 částku 187 Kč splatnou dne 25.11.2019. 11. Z upomínky ze dne 5.11.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 2 040 Kč. Z upomínky ze dne 4.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 8 820 Kč. Z upomínky plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 845,72 Kč. 12. Z Oznámení ze dne 18.8.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Z výzvy ze dne 18.8.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 11 845,72 Kč. 14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19.7.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodaného plynu. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Výše zálohy do prvního vyúčtování činila 300 Kč. 15. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu plyne úprava smluvních vztahů při dodávce plynu. 16. Z Ceníku účinného od 1.7.2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. 17. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu v období od 19.8.2019 do 1.4.2020 částku 1 784,60 Kč splatnou dne 3.6.2020. 18. Z konečné faktury [číslo] soud zjistil., že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu v období od 2.4.2020 do 28.7.2020 částku 1 686,26 Kč splatnou dne 24.8.2020. 19. Z upomínky ze dne 6.2.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh a poplatku. Z upomínky ze dne 15.11.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh. 20. Z Oznámení ze dne 18.8.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 21. Z výzvy ze dne 18.8.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 3 950,86 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18.8.2022, jak plyne podacího lístku. 22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně Dodatků a Dílčího předávacího protokolu [číslo] plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 23. Skutkový závěr: předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované na základě písemně uzavřených smluv ze dne z roku 2019 v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] [číslo], elektřinu a plyn. Následně dodávku elektřiny a plynu žalované vyúčtovala výše specifikovanými fakturami znějícími na celkovou částku 14 596,58 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu písemnými výzvami předanými k poštovní přepravě dne 18.8.2022. Žalovaná ničeho neuhradila. 24. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 25. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 26. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 27. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 28. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 29. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 30. Soud vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 22.7.2019 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 19.7.2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalovaná za dodanou elektřinu v období od 27.8.2019 do 17.7.2020 nezaplatila částku 11 125,72 Kč (splatnou dne 14.8.2020) a za dodaný plyn v období od 19.8.2019 do 1.4.2020 částku 1 784,60 Kč (splatnou dne 3.6.2020) a za období od 2.4.2020 do 28.7.2020 částku 1 686,26 Kč (splatnou dne 24.8.2020). Nezaplacením ceny