21 C 149/2023-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.11.2022, doplněnou podáním ze dne 23.5.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 645 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 9.10.2020 do 31.5.2021 (120 + 115 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzev. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 640 Kč + 5 405 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 16.5.2023, č. j. 21 C 149/2023-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy ze dne 25.11.2021 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 1.2.2021 do 31.5.2021 ve výši 5 640 Kč (120 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě a byla uložena do 9.12.2021, jak plyne ze zprávy České pošty s podacím číslem [anonymizováno]. Z upomínky ze dne 2.3.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 8.7.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s., vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 2.9.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 2.9.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 6. Z výzvy ze dne 25.11.2021 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 9.10.2020 do 31.1.2021 ve výši 5 405 Kč (115 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě a byla uložena do 9.12.2021, jak plyne ze zprávy České pošty s podacím číslem [anonymizováno]. Ze II. upomínky ze dne 31.3.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě a byla připravena k vyzvednutí dne 4.4.2022, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 11.5.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 8.7.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 8.7.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 7. Ze Zjištěných údajů o vozidle plyne, že předmětné vozidlo [registrační značka] je tov. zn. Škoda Superb, má zdvihová objem 1 798 cm3 a vlastníkem a provozovatele je žalovaný. 8. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.6.2023 plyne, že vozidlo [registrační značka] je od 20.2.2020 až doposud registrováno na na [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo je tov. zn. Škoda Superb a má zdvihový objem 1 798 cm3 a registrovaným provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 20.2.2020 až doposud [jméno] [příjmení], [datum narození]. 9. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 26.6.2023 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 7.4.2020 a s Oznámením ze dne 13.10.2020 plyne, že pojistná smlouva [číslo] pro pojištění vozidla [registrační značka] byla v platnosti od 7.4.2020 do 8.10.2020 a zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem byla [jméno] [příjmení], [datum narození]. 10. Z Kupní smlouvy ze dne 7.10.2020 plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození] prodala žalovanému předmětné vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] za kupní cenu 100 000 Kč. 11. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 14. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá zejména o Kupní smlouvu ze dne 7.10.2020, jež dokládá, že se žalovaný stal majitelem vozidla před dobou rozhodnout, dne 7.10.2020. Z uvedeného je zřejmé, že v registru vozidel evidovaný záznam o vlastnictví a provozovatelství vozidla ve prospěch [jméno] [příjmení] v době od 20.2.2020 doposud neodpovídá skutečnosti, což podporuje i skutečnost, že pojistná smlouva, kterou [anonymizováno]. [příjmení] uzavřela s pojišťovnou zanikla dne 8.10.2020 z důvodu oznámené změny osoby vlastníka vozidla. K předmětnému vozidlu nebylo v době r