21 C 199/2023-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 23.1.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 20 932,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a jejích dodatků žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu (Dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]), na jejím ž základě předala žalovanému Chytrý telefon Samsung 65, za kupní cenu 17 232, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 splátkách po 359 Kč. Převzetí zařízení žalovaná stvrdil v Dodacím listě ze dne 4.12.2019. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého dluhu. Dále byl žalovaný v období od 20.12.2019 účastníkem telekomunikačních služeb, [anonymizováno] Internetu a pojištění zařízení na základě smluv ze dne 22.8.2019, 3.9.2019, 8.10.2019, 15.11.2019, 16.11.2019, 7.11.2019, 17.11.2019, 20.11.2019 a ze dne 4.12.2019. Na základě smlouvy si žalovaný objednal zařízení základní modem na 48měsíčních splátek, jehož aktivace byla provedena dne 15.11.2019, o čemž byl sepsán protokol. Od tohoto dne mohl žalovaný využívat zakoupení zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Žalovaný však neuhradil vystavené faktury za období od 23.11.2019 do 22.5.2020 a dluží žalobkyni celkem částku 20 932,88 Kč, kterou i přes upomínku neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 10.7.2023, č. j. 21 C 199/2023-17, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 5. Dle § 2079 ObčZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud z předložených důkazů zjistil následující skutečnosti: 9. Z Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – Dohody o splátkách kupní ceny zařízení ze dne 16.11.2019 plyne, že žalobkyně prodala žalovanému Chytrý telefon Samsung 65, za kupní cenu 17 232 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 48 splátkách po 359 Kč měsíčně. Splátky byly splatné s vyúčtování související služby. 10. Z Dodacího listu [číslo] ze dne 4.12.2019 plyne, že žalovaný převzal Samsung sér. Čísla [anonymizováno]. Z Dodacího listu [číslo] ze dne 4.12.2019 plyne, že žalovaný převzal materiál [číslo], [číslo] a [číslo]. 11. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] plyne, že žalovaný užíval služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo] Cena služeb činila 499 Kč měsíčně, poplatek za aktivaci 99 Kč jednorázově, ochrana internetového připojení [anonymizováno] Security 29 Kč měsíčně, poplatek za doručení kurýrem 99 Kč jednorázově, zasílání tištěného vyúčtování 19 Kč měsíčně. 12. Z Dodatku č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 3.9.2019 plyne, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojištění ve výši 49 Kč měsíčně za nahodilého poškození a odcizení hardwaru (Tm Samsung Galaxy A10, s počátkem pojištění od 3.9.2019 na dobu určitou (25 měsíců). 13. Z Dodatku č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7.11.2019 plyne, že k telefonnímu č. [tel. číslo] se žalovaný zavázal platit žalobkyni za službu [anonymizováno] Tv, Internet a mobilní volání cenu dle ceníku 1 599 Kč, jednorázový poplatek za aktivaci činil 99 Kč, dále rodinné sledování za 100 kč měsíčně. Zároveň žalovaný odkoupil od žalobkyně Chytrý telefon Samsung 43 za kupní cenu 9 552 Kč, kterou se zavázal splácet po 199 Kč (48 splátek). Za modem se zavázal platit 49 Kč měsíčně a za doručení a instalaci technikem jednorázový poplatek 399 Kč. 14. Z Předávacího protokolu ze dne 15.11.2019 plyne, že technik žalobkyně provedl na adrese [adresa žalovaného], u [celé jméno žalovaného], aktivaci zařízení. 15. Z Vyúčtování [číslo] za období 23.11.2019 do 22.12.2019 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném celkem částku 12 523,06 Kč splatnou dne 14.1.2020. Z Vyúčtování [číslo] za období 23.12.2019 do 22.1.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném celkem částku 18 424,94 Kč splatnou dne 14.2.2020. Z Vyúčtování [číslo] za období 23.1.2020 do 22.2.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném celkem částku 19 033,44 Kč splatnou dne 16.3.2020. Z Vyúčtování [číslo] za období 23.2.2020 do 22.3.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném celkem částku 1 227 Kč splatnou dne 14.4.2020. Z Vyúčtování [číslo] za období 23.3.2020 do 22.4.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném celkem částku 1 845,50 Kč splatnou dne 15.5.2020. Z Vyúčtování [anonymizováno] za období 23.4.2020 do 22.5.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném celkem částku 17 524 Kč splatnou dne 15.6.2020. 16. Ze Zrušení poskytování služeb ze dne 16.3.2020 plyne, že žalobkyně sdělila žalovanému zrušení poskytovaných služeb ke dni 20.4.2020 z důvodu neplacení ze strany žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 18 424,94 Kč. Tato listina byla žalovanému doručena dne 20.3.2020, jak plyne z dodejky. 17. Z Dopisu ze dne 16.6.2020 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 17 524 Kč. 18. Z Ceníku základních služeb a z Ceníku volitelných služeb plyne úprava cen nabízených služeb. 19. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb plyne úprava pravidel pro poskytování služeb elektronických komunikací. 20. Soud dospěl po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkové stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému zaplatit prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení (mobilního telefonu) cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Oprávnění žalobkyně zadávat platební příkazy pomocí koncových elektronických zařízení je činností podle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Při platebních transakcích jedná žalobkyně pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem, od kterého si žalovaný objednal zboží nebo službu. Platební transakce tedy neposkytuje žalobkyně, ale další osoby, se kterými uzavřela smlouvu. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a smluvními partnery žalobkyně. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto smluvních partnerů žalobkyně je v souladu s ustanovením § 1939 a násl. ObčZ, kdy žalobkyně je poukazníkem, žalovaný poukázaným a partner žalobkyně je poukazatelem. Žalovaný se zadáním platebních transakcí zavázal uhradit jejich cenu vyčíslenou žalobkyní ve výše uvedených fakturách. Žalovaný na jednotlivé faktury ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. 21. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlou