21 C 216/2023-40 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou doručenou soudu dne 2.2.2023, doplněnou podáním ze dne 24.7.2023 a ze dne 15.8.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 572 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 22.11.2020 do 31.7.2021 (73 + 89 + 92 dní) sjednané povinné ručení k nákladnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Nákladní vozidlo je jiný automobil než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 278 + 7 654 + 7 912 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný byl usnesením ze dne 17.7.2023, č. j. 21 C 216/2023-16, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Z výzvy ze dne 22.11.2021 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s hmotností do 3,5 tuny, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6 278 Kč (73 nepojištěných dnů x 86 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 22.11.2021 a nebyla žalovaným převzata, jak plyne ze zprávy České pošty a z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 23.3.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 30.9.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 30.9.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a dokladu o odeslání zásilky. Z výzvy ze dne 6.1.2022 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s hmotností do 3,5 tuny, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 654 Kč (89 nepojištěných dnů x 86 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 6.1.2022 a nebyla žalovaným převzata, jak plyne ze zprávy České pošty a z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 13.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 3.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3.10.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a dokladu o odeslání zásilky. Z výzvy ze dne 21.2.2022 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s hmotností do 3,5 tuny, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 912 Kč (92 nepojištěných dnů x 86 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 21.2.2022 a nebyla žalovaným převzata, jak plyne ze zprávy České pošty a z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 25.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 20.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 20.10.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a dokladu o odeslání zásilky. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] má hmotnost 3 180 kg a zdvihový objem 2 497 cm3, vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 21.7.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo je v registru vozidel evidováno od 16.4.2018 až doposud na žalovaného. Vozidla je tov. zn. Hyubdai H-1. Z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12.3.2018 VE SPOJENÍ S Informací o zániku pojištění ze dne 14.6.2020 plyne, že vozidlo bylo pojištěno od 12.3.2018 do 1.6.2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl [jméno] [příjmení]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá zejména o sdělení Magistrátu města Chomutova a o Kartu vozidla, z níž plyne, že od 16.4.2018, tj. po uzavření pojistné smlouvy [číslo] (kde uveden jiný vlastník a provozovatel), až doposud je registrovaným vlastníkem vozidla právě žalovaný. K nákladnímu vozidlu nebylo v době od 22.11.2020 do 31.7.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojiště