21 C 230/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 7.5.2022, doplněnou podáním ze dne 14.9.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 359 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 19.7.2019 do 13.10.2019 (87 dní) sjednané povinné ručení k nákladnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], dále v období od 10.7.2020 do 8.10.2020 (91 dní) k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Nákladní vozidlo je jiný automobil než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a osobní vozidlo má zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 30/60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku u nákladního vozidla ve výši 7 482 Kč a u osobního vozidla ve výši 4 277 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 12.9.2022, č. j. 21 C 230/2022-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy ze dne 12.12.2019 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s hmotností do 3,5 tuny, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 482 Kč (87 nepojištěných dnů x 86 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 12.12.2019 nebyla žalovaným převzata, neboť byl na adrese [adresa žalovaného], neznámý, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 19.2.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze II. upomínky ze dne 12.6.2020 plyne, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě a byla připravena k vyzvednutí na poště dne 11.6.2020, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 1.9.2021 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s., vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 27.10.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27.10.202021, jak plyne ze Sledování zásilek a dokladu o odeslání zásilky. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] má hmotnost 2 800 kg a zdvihový objem 1 905 cm3, vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. 6. Z výzvy ze dne 9.12.2020 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 4 277 Kč (91 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Z upomínky ze dne 18.3.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze II. upomínky ze dne 16.4.2021 plyne, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato II. upomínka byla předána k poštovní přepravě a byla připravena k vyzvednutí dne 19.4.2021, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 1.9.2021 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s., vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 27.10.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27.10.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. Ze Zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] plyne, že jde o osobní vozidlo tov. zn. Renault Megane Scenic s objemem válců motoru 1 598 cm3 a vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. 7. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 15.9.2022, plyne, že obě předmětná vozidla byla v době rozhodné (tj. u nákladního vozidla od 17.8.2016 dodnes a u osobního vozidla od 17.10.2018 dodnes) evidována v registru vozidel na žalovaného. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] plyne, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla tov. zn. Peugeot Boxer je žalovaný. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] plyne, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla tov. zn. Renault Megane Scenic je žalovaný. 8. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 29.11.2022 ve spojení s Pojistkou [číslo] ze dne 2.10.2017, se Změnovým lístkem ze dne 18.7.2019, Zánikem smlouvy ze dne 6.8.2019 a kupní smlouvou ze dne 30.6.2019 plyne, že pojistnou smlouvou [číslo] bylo pojištěno nákladní vozidlo tov. zn. Peugeot, [registrační značka], s účinností od 28.11.2017, a to až do 18.7.2019, kdy smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka, neboť [jméno] [příjmení] prodal dne 30.6.2019 předmětné vozidlo žalovanému. 9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. g) a o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 12. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné