21 C 233/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.9.2022, doplněnou podáním ze dne 30.9.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 15 758 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla oprávněna na základě nájemní smlouvy užívat bytovou jednotku ve vlastnictví žalobkyně, tj. byt [číslo] v domě [číslo] v [obec], ulici [ulice], o velikosti 1+1. V nájemní smlouvě smluvní strany sjednaly povinnost žalované hradit nájemné a zálohy na služby; tuto povinnost žalovaná nesplnila. Žalovaná část svého dluhu vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 3.1.2020. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájem za říjen 2019 ve výši 7 000 Kč + elektřinu 800 Kč + plyn 300 Kč, dále nájem za listopad 2019 ve výši 500 Kč, nájem za prosinec 2019 ve výši 7 500 Kč + elektřinu 800 Kč + plyn 300 Kč, poměrnou část nájmu za leden 2020 ve výši 750 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb ve výši 3 808 Kč. Dohromady je to celkem 21 758 Kč mínus kauce 6 000 Kč, dluh žalované tak činí 15 758 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 16.2.2023 č.j. 21 C 233/2022-27 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 27.2.2023 a žalované dne 6.3.2023 náhradně. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne 26.3.2018 plyne, že vlastníkem předmětné bytové jednotky je s účinností od 1.3.2018 žalobkyně, a to na základě kupní smlouvy ze dne 1.3.2018. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 1.7.2018 plyne, že žalobkyně pronajala žalované předmětný byt na dobu určitou od 1.7.2018 do 31.8.2020, za sjednané nájemné 6 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 18. dni aktuálního měsíce. Měsíční úhrada za dodávku elektřiny a plynu se platí zvlášť zálohově dle doručeného rozpisu dodavatele energií. 7. Z Dodatku č. 1 ze dne 1.7.2018 plyne, že doporučená záloha za elektřinu činila 800 Kč měsíčně a za plyn 300 Kč měsíčně. 8. Z Dodatku č. 2 ze dne 18.5.2019 plyne, že od 1.6.2019 činila výše nájemného 7 000 Kč měsíčně bez energií, splatného vždy ke 14. dni aktuálního měsíce. 9. Z Dohody o zvýšení nájmu ze dne 29.10.2019 plyne, že sjednaná výše nájemného od listopadu 2019 byla navýšena o 500 Kč, tj. na částku 7 500 Kč, splatnou k 15. dni aktuálního měsíce. 10. Z Dohody o skončení nájmu ze dne 29.10.2019 plyne, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení nájemního vztahu ke dni 31.1.2020. 11. Z uznání dluhu ze dne 3.1.2020 plyne, že žalovaná jako dlužník uznala vůči žalobkyni jako věřiteli dluh ve výši 16 200 Kč za nezaplacené nájemné (14 000 Kč – říjen + prosinec 2019), nezaplacenou elektřinu (1 600 Kč) a nezaplacený plyn (600 Kč). Vyúčtování služeb za rok 2019 (teplo, voda) bude započteno oproti kauci (6 000 Kč). Uznání dluhu je opatřeno podpisem žalované. 12. Z vyúčtování služeb za rok 2019 plyne, že byl vykázán nedoplatek ve výši 3 808 Kč. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 30.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 508 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 1.10.2021, jak plyne z podacího lístku. 14. Skutkový závěr: Od 1.7.2018 do 31.1.2020 byla žalovaná nájemcem předmětného bytu ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 7 000 Kč a od listopadu 2019 ve výši 7 500 Kč měsíčně a dále se zavázala platit zálohy na elektřinu 800 Kč a plyn 300 Kč měsíčně. Žalovaná však řádně a včas neuhradila za měsíc říjen nájemné 7 000 Kč + elektřinu 800 Kč + plyn 300 Kč, za měsíc listopad část nájemného ve výši 500 Kč, za měsíc prosinec 2019 nájemné ve výši 7 500 Kč + elektřinu 800 Kč + plyn 300 Kč a poměrnou část nájemného za leden 2020 ve výši 750 Kč, tzn. celkem neuhradila 21 758 Kč. Po odečtení složené kauce ve výši 6 000 Kč činí dluh žalované 15 758 Kč. I přes výzvu předanou k poštovní přepravě dne 1.10.2021 žalovaná ničeho neuhradila. 15. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 16. Podle § 2201 ObčZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 18. Podle § 2247 odst. 1 ObčZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 19. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 15 758 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. 22. Soud má za prokázané, že žalobkyně byla v době rozhodné vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem se žalovaná stala na základě nájemní smlouvy ze dne 1.7.2018 (§ 2201 ve spojení s § 2235 a násl. ObčZ). Žalovaná byla povinna platit za užívání bytu nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (§§ 2246, 2247 ObčZ). Žalovaná řádně neplatila nájemné a zálohy na služby, a za období měsíce října, listopadu, prosince 2019 a ledna 2020 dluží žalobkyni celkem částku 15 758 Kč (tj. částka 21 758 Kč ponížená o kauci ve výši 6 000 Kč dle § 2254 ObčZ). 23. Jednostranným právním úkonem v podobě písemného prohlášení ze dne 31.1.2021 žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh za užívání předmětné bytové jednotky v celkové výši 16 200 Kč, představující neuhrazené nájemné ve výši 14 000 Kč za měsíc říjen a prosinec 2019, neuhrazenou elektřinu ve výši 1 600 Kč a neuhrazený plyn ve výši 600 Kč. Soud tak má za to, že dluh ve výši 16 200 Kč v době uznání, tj. ke dni 3.1.2020, trval (vyvratitelná právní domněnka) a žalobkyně nemusela v řízení prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době jeho uznání. Důkazní břemeno přešlo uznáním dluhu ze žalobkyně (věřitele) na žalovanou (dlužníka; § 2053 ObčZ). 24. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, čímž porušila svou povinnost platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni, jakožto vlastníku předmětné bytové jednotky, celkem částku 15 758 Kč. 25. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením uznaného dluhu na nájemném a službách) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. 27. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.