21 C 305/2022-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 8.3.2022, doplněnou podáním ze dne 29.11.2022 a ze dne 9.1.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 230 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 16.12.2019 do 30.9.2020 (tj. 137 + 153 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 439 + 7 191 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 22.11.2022, č. j. 21 C 305/2022-19, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy ze dne 23.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6 439 Kč (137 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23.9.2020, jak plyne z poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 13.1.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 13.12.221 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 13.12.2021, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 6. Z výzvy ze dne 7.1.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 7 191 Kč (153 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 7.1.2021, jak plyne z poštovního oddacího archu. Z upomínky ze dne 15.4.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 6.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 6.1.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání 7. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky Ford Focus, má objem 1 596 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 8. Z kupní smlouvy ze dne 3.6.2019 plyne, že tohoto dne žalovaný odkoupil předmětné vozidlo od [jméno] [příjmení], [datum narození], za kupní cenu 18 000 Kč. Z dodatku ke kuní smlouvě ze dne 7.7.2019 plyne, že účastníci kupní smlouvy se dohodli na slevě z kupní ceny vozidla. 9. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 28.12.2022, plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo v době od 31.13.2016 do 27.4.2021, kdy vozidlo zaniklo, registrováno na [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z karty vozidla plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od 31.3.2016 [jméno] [příjmení] a vozidlo má zdvihový objem 1 596 cm3. 10. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u Direct pojišťovny v době od 6.6.2019 do 5.9.2019, a to smlouvou [číslo]. 11. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6.6.2019 plyne, že žalovaný sjednal povinné ručení k předmětnému vozidlu, s účinností od 6.6.2019 na dobu neurčitou. Z Oznámení ze dne 3.7.2019 plyne, že pojištění zaniklo ke dni 5.9.2020, z důvodu oboustranné dohody. 12. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 15. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o kupní smlouvu ze dne 3.6.2019 ve znění jejího dodatku ze dne 7.7.2019, z nichž vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo odkoupil od předchozího vlastníka již před dobou rozhodnou, v níž nebylo vozidlo pojištěno. Skutečnost, že v registru vozidel je jako vlastník evidován stále předchozí vlastník vozidla, nemůže mít vliv na závěr soudu vlastnictví vozidla v době rozhodné, neboť je zřejmé, že zápis vlastnického práva v registru neodráží faktický stav. Dále má soud za prokázané, že k osobnímu vozidlu nebylo v době od 16.12.2019 do 30.4.2020 (137 dní) a dále v době od 1.5.2020 do 30.9.2020 (153 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 47 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem 290 dní (137 + 153). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku