21 C 50/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.8.2022, doplněnou podáním ze dne 17.2.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 29 172 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 8.10.2019 do 31.1.2020 (tj. 116 dní), v období od 1.2.2020 do 31.5.2020 (121 dní) a v období od 25.9.2020 do 30.11.2020 (67 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP vozidla [anonymizováno]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 10 788 Kč + 11 253 Kč + 6 231 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 3x 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 10.2.2023, č. j. 21 C 5/2023-16, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 6. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 10. Z výzvy ze dne 3.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 10 788 Kč (116 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná k poštovní přepravě dne 3.9.2020 a byla doručena žalovanému dne 7.9.2020, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 16.12.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 8.7.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 8.7.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 11. Z výzvy ze dne 29.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 11 253 Kč (121 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 2.11.2020, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 11.2.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 23.6.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 23.6.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 12. Z výzvy ze dne 23.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 6 231 Kč (67 nepojištěných dnů x 93 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva předaná byla doručena žalovanému dne 27.9.2021, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 31.12.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 29.6.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 29.6.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. 13. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky Audi A8, má objem 4 172 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 14. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 17.2.2023, plyne, že vozidla [registrační značka] bylo v době rozhodné registrováno na žalovaného. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Audi A8 je od 28.3.2018 žalovaný a vozidlo má zdvihový objem 4 172 cm3. 15. Z Pojistky k pojistné smlouvě [číslo] plyne, že předmětné vozidlo bylo s účinností od 30.3.2018 na dobu určitou do 30.3.2019 s automatickou prolongací pojištěno u UNIQA pojišťovny a.s. a předmětem pojištění bylo povinné ručení. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. 16. Ze Zániku smlouvy ze dne 10.7.2019 plyne, že pojištění [číslo] zaniklo ke dni 30.6.2019 pro neplacení pojistného. 17. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 18. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá o sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 17.2.2023, s nímž korespondují i údaje vyplývající z Pojistné smlouvy [číslo] dle které v době od března 2018 žalovaný jakožto vlastník a provozovatel uzavřel k vozidlu povinné ručení, které zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 30.6.2019. K osobnímu vozidlu nebylo v době od 8.10.2019 do 31.1.2020 (116 dní), dále v době od 1.2.2020 do 31.5.2020 (121 dní) a v době od 25.9.2020 do 30.11.2020 (67 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpověd