21 C 87/2023-37 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou doručenou soudu dne 15.8.2022, doplněnou podáním ze dne 20.3.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 490 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 23.8.2019 do 26.12.2019 (tj. 126 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], a dále v období od 10.2.2020 do 19.5.2020 (tj. 100 dní) k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Vozidlo [registrační značka] je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vozidlo [registrační značka] nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč + 4 700 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný byl usnesením ze dne 13.3.2023, č. j. 21 C 87/2023-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. 1), h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Z výzvy ze dne 19.2.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 8 190 Kč (126 nepojištěných dnů x 65 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 10.3.2020, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 18.6.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze II. Upomínky ze dne 30.7.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě, jak plyne z doručenky. Z předžalobní upomínky ze dne 10.5.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 10.5.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. Z výzvy ze dne 27.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 4 700 Kč (100 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 28.7.2020, jak plyne ze zprávy České pošty. Z upomínky ze dne 5.11.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze II. Upomínky ze dne 17.12.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k přepravě, jak plyne z doručenky. Z předžalobní upomínky ze dne 24.5.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 24.5.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. značky VW Golf Variant, má objem 1 896 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. zn. VW Golf [anonymizováno] a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 17.3.2023, plyne, že vozidla [registrační značka] bylo v době rozhodné registrováno na žalovaného. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od 13.2.2019 registrován žalovaný. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 17.3.2023, plyne, že vozidla [registrační značka] bylo v době rozhodné registrováno na žalovaného. Z karty vozidla [anonymizováno] plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od 31.7.2019 registrován žalovaný. Z Pojistky [číslo] ze dne 12.3.2019 a Zániku pojistné smlouvy ze dne 29.8.2019 plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v době od 22.2.2019 do 22.8.2019; pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Z Pojistky [číslo] ze dne 27.8.2019 a Zániku pojistné smlouvy ze dne 27.2.2020 plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v době od 14.8.2019 do 9.2.2020; pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že v době rozhodné žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel. Tento svůj závěr soud opírá o sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 17.3.2023. K osobnímu vozidlu [registrační značka] nebylo v době od 23.8.2019 do 26.12.2019 (126 dní) a dále k vozidlo [registrační značka] v době od 10.2.2020 do 19.5.2020 (100 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpově