22 C 371/2022-84 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.5.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 153,47 Kč se příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.7.2019 dodával žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektrickou energii a za tuto dodávku energie v době od 22.7.2019 do 16.1.2020 jí byl fakturou [číslo] vyúčtován nedoplatek ve výši 8 858,54 Kč splatný dne 5.2.2020. Dále za dodávku elektrické energie v době od 17.1.2020 do 26.8.2020 jí byl vyúčtován fakturou [číslo] nedoplatek ve výši 10 294,93 Kč splatný dne 16.9.2020. Žalovaná nedoplatky neuhradila, přičemž pohledávky za žalovanou z titulu neuhrazených nedoplatků byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni dne 5.4.2022. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst.3 o.s.ř. 4. Z dodatku č.2 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 4.3.2020 soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 se prodlužena do 31.12.2021. 5. Z dodatku č.3 ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 se prodlužena do 31.12.2023. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podmínky upravují dodací podmínky, podmínky pro přerušení a ukončení dodávky elektřiny, včetně stanovení cen, vyúčtování a platební podmínky. 7. Z ceníku domácnosti a podnikatele soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.4.2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávek z účtu. [číslo] na žalobkyni a vyzvala jí k úhradě dlužné částky ve výši 21 020,97 Kč. 9. Z výzvy k uhrazení závazku soud zjistil, že 5.4.2022 byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 21 020,97 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla předána k poštovní přepravě 5.4.2022, jak vyplývá z podacího lístku. 10. Z dodatku č.1 ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 se prodlužena do 31.3.2020. 11. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované vyúčtovala za odběr elektrické energie v období od 22.7.219 do 16.1.2020 k [variabilní symbol] (distribuční sazba D02D) po započtení záloh ve výši 3 000 Kč, nedoplatek ve výši 8 858,54 Kč. Splatnost byla dne 5.2.2020. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta k uhrazená částky 907,50 Kč nejpozději do 15.9.2020. 13. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované vyúčtovala za odběr elektrické energie v období od 17.1.2020 do 26.8.2020 k [variabilní symbol] (distribuční sazba D02D) po započtení záloh ve výši 0 Kč, nedoplatek ve výši 10 294,93 Kč. Splatnost byla dne 16.9.2020. 14. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky. 15. Z dílčího protokolu o poustoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že mezi pohledávkami se nachází i pohledávky za žalovanou z neuhrazený nedoplatků. 16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalované na straně klienta a společnost [právnická osoba] na straně obchodníka uzavřeli dne 15.7.2019 smlouvu, ve které se společnost zavázala dodávat elektrickou energii a služby s ní spojenou do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] pro distribuční sazbu [anonymizováno] a žalovaná se zavázala za dodávku zaplatit kupní cenu. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a ceník. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek postupitele postupovat postupníkovi pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel postupitel se svými klienty a závazek postupitele tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně úplatu. 18. Z upomínky – odstoupení od smlouvy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 25 613,54 Kč s upozorněním na odstoupení od smlouvy v případě neuhrazení částky do stanoveného data 19.8.2020. 19. Z upomínky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanou upomínala dne 18.5.2020 k úhradě dluhu. 20. Z upomínky – ukončená smlouva ze dne 23.9.2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] upomínala žalovanou k úhradě dluhu a oznámila jí ukončení smlouvy. 21. Z upomínky ze dne ze dne 26.2.2020, 30.10.2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] upomínala žalovanou k úhradě dluhu. 22. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 23. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 15.7.2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku elektřiny v období od 22.7.2019 do 16.1.2020 právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] po započtení záloh nedoplatek ve výši 8 858,54 Kč, který měla žalovaná uhradit 5.2.2020. Žalovaná doplatek neuhradila. Za odběr elektrické energie v období od 17.1.2020 do 26.8.2020 právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] nedoplatek ve výši 10 294,93 Kč, který měla žalovaná uhradit dne 16.9.2020. Žalovaná nedoplatek neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovanou upomínal k zaplacení nedoplatku, přičemž dne 13.10.2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která byla následně dodatky prodloužena až do 31.12.2023, na základě které postoupila pohledávky z neuhrazených nedoplatků za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 5.4.2022. 24. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 25. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku elektřiny ve shora uvedeném období neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byly dle § 1879 a násl. OZ postoupeny pohledávky za žalovanou, dlužnou částku ve výši 8 858,54 Kč a ve výši 10 294,93 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 153,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle §