24 C 158/2023-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 31. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 10 870 Kč s tím, že se co do 6 215 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 provozoval vozidlo, [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 5 915 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 4 655 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo, avšak za období od 1. 7. 2021 do 5. 9. 2021, kdy bylo vozidlo rovněž provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 4 355 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listin nazvaných zjištěné údaje o vozidle a výpisů ze systémů žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl od 23. 1. 2019 vlastníkem vozidla Citroën C5, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 2 179 cm3. 3. Z dopisu ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (91 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 5 915 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 27. 1. 2022. 4. Z dopisu ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 6 240 Kč. 5. Z dopisu ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 6 500 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 5. 10. 2022 a dne 6. 10. 2022 byl dopis odeslán zpět odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý. 6. Z dopisu ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 1. 7. 2021 do 5. 9. 2021 (67 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 4 355 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 5. 5. 2022. 7. Z dopisu ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 4 690 Kč. 8. Z dopisu ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 4 795 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 1. 11. 2022 a dne 3. 11. 2022 byl dopis odeslán zpět odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý. 9. Z dopisu ze dne 5. 9. 2022, ze dne 8. 8. 2022 a z informace o zásilce č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť tyto dopisy nebyly pro projednávaný případ právně významné a informace o zásilce neobsahuje žádné relevantní údaje (jako například datum odeslání zásilky či pokusu o doručení). 10. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 23. 1. 2019 vlastníkem Citroën C5, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 2 179 cm3, přičemž v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a v období od 1. 7. 2021 do 5. 9. 2021 neměl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 27. 1. 2022 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za toto vozidlo za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, tj. 91 dnů, ve výši 5 915 Kč, při denní sazbě 65 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. Dále pak žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem 5. 5. 2022 k úhradě příspěvku za totéž vozidlo, avšak za období od 1. 7. 2021 do 5. 9. 2021, tj. 67 dnů, ve výši 4 355 Kč, při denní sazbě 65 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. Dále pak zástupkyně žalobkyně žalovanému zasílala tzv. předžalobní upomínky. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný jako vlastník výše uvedeného vozidla měl povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Tuto svou povinnost v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (91 dnů), a dále od 1. 7. 2021 do 5. 9. 2021 (67 dnů), nesplnil, neboť v těchto obdobích pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto případě tedy 91 dnů * 65 Kč a 67 dnů * 65 Kč. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí 300 Kč za každý z výše uvedených nároků (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 12. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 10 870 Kč, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějších dat, než by jí podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než tam uvedené třídenní. 13. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci – žaloba (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.