24 C 264/2022-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 16. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 11 330 Kč s tím, že se co do 10 640 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 22. 1. 2019 do 29. 8. 2019 provozoval vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 10 340 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 690 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěného za období od 12. 11. 2019 do 17. 11. 2019, kdy žalovaný provozoval vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 390 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 22. 1. 2019 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla Peugeot 306, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 360 cm3. 3. Z dopisu ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 22. 1. 2019 do 29. 8. 2019 (220 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 10 340 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předloženého sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 18. 12. 2019 odeslán. 4. Z dopisu ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému, který je jím upomínán o úhradu 10 700 Kč, jako příspěvku za období od 22. 1. 2019 do 29. 8. 2019 včetně nákladů na uplatnění a úroku. 5. Z dopisu ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému, který je jím upomínán o úhradu 10 980 Kč, jako příspěvku za období od 22. 1. 2019 do 29. 8. 2019 včetně nákladů na uplatnění a úroku. Z přiložené obálky se podává, že tento dopis byl zaslán žalovanému, avšak žalobkyni se po marném uplynutí úložní doby vrátil. 6. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 19. 11. 2019 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla Peugeot 306, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 997 cm3. 7. Z dopisu ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 12. 11. 2019 do 17. 11. 2019 (6 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 390 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předloženého sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému dne 11. 6. 2020 odeslán. 8. Z dopisu ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému, který je jím upomínán o úhradu 690 Kč, jako příspěvku za období od 12. 11. 2019 do 17. 11. 2019 včetně nákladů na uplatnění a úroku. 9. Z dopisu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že tento je opět adresován žalovanému, který je jím upomínán o úhradu 700 Kč, jako příspěvku za období od 12. 11. 2019 do 17. 11. 2019 včetně nákladů na uplatnění a úroku. Z přiložené obálky se podává, že tento dopis byl zaslán žalovanému, avšak žalobkyni se po marném uplynutí úložní doby vrátil. 10. Z dopisu ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 12 500 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 20. 1. 2022 a dne 24. 1. 2022 vrácen odesílateli, neb adresát byl na uvedené adrese neznámý. 11. Z dopisu ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 770 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 1. 2. 2022 a dne 3. 2. 2022 vrácen odesílateli, neb adresát byl na uvedené adrese neznámý. 12. Z dopisů ze dne 18. 10. 2021 a 6. 12. 2021 soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť sice byly adresovány žalovanému, avšak [právnická osoba], a.s. a vazba na projednávaný případ nebyla žalobkyní vysvětlena. 13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 22. 1. 2019 vlastníkem vozidla Peugeot 306, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 360 cm3, přičemž v období od 22. 1. 2019 do 29. 8. 2019 (220 dnů) toto vozidlo provozoval nepojištěné. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 18. 12. 2019 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za uvedené období ve výši 10 340 Kč, při denní sazbě 47 Kč, a to do 30 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. Dále byl žalovaný od 19. 11. 2019 v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla Peugeot 306, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 997 cm3, přičemž v období od 12. 11. 2019 do 17. 11. 2019 (6 dnů) toto vozidlo provozoval nepojištěné. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 11. 6. 2020 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za uvedené období ve výši 390 Kč, při denní sazbě 65 Kč, a to do 30 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. Dále pak žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě ještě dalšími dopisy a naposledy prostřednictvím své zástupkyně dopisy ze dne 20. 1. 2022 a 1. 2. 2022, kde jej rovněž upozornila, že pokud dlužné částky nezaplatí do 15 dnů, vystavuje se riziku podání žaloby. 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný jako vlastník vozidel měl povinnost mít k nim uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Tuto svou povinnost v případě prvního z vozidel v období od 22. 1. 2019 do 29. 8. 2019 (220 dnů) a v případě druhého v období od 12. 11. 2019 do 17. 11. 2019 (6 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto případě tedy 220 dnů * 47 Kč a 6 dnů * 65 Kč. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí 300 Kč pro každý z případů (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 15. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 11 330 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějšího data, než by jí podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za