24 C 327/2022-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 14. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalovaná částka představuje co do 286,72 Kč dlužnou cenu za dodaných 0,317 MWh elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované] (po odečtení zaplacených záloh ve výši 1 000 Kč a bonusu ve výši 500 Kč), vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol], co do 10 800 Kč smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (400 Kč * 27 měsíců, neboť dodávka byla ukončena v dubnu 2021 a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu až do srpna 2023), a konečně co do 3 875,56 Kč dluh z faktury [variabilní symbol] a opravné faktury [variabilní symbol] představující co do částky 3 275,56 Kč dlužnou cenu 0,784 MWh elektřiny (po odečtení zaplacených záloh ve výši 1 000 Kč) dodané žalované v období od 12. 1. 2021 do 30. 4. 2021, co do 500 Kč nárok na vrácení bonusu (při předčasném ukončení smlouvy) a co do 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za leden 2021, to vše vyúčtované podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 12. 8. 2020. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice spolu dne 12. 8. 2020 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu podle ceníku, který se stal nedílnou součástí smlouvy, a zálohy (1 000 Kč měsíčně). Žalovaná se zde dále zavázala zaplatit žalobkyni 400 Kč za každý i započatý měsíc od předčasného ukončení smlouvy do doby, na kterou byla smlouva sjednána. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, plná moc, ceník, plán záloh). Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti, když nezaplatila zálohu za leden 2021 a fakturu [variabilní symbol], využila žalobkyně svého oprávnění a nejprve dodávku elektřiny přerušila (dopis ze dne 4. 3. 2021 včetně podacího archu) a následně ukončila dodávku elektřiny a od smlouvy odstoupila (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dopis ze dne 11. 5. 2021), za což žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč, tj. 27 * 400 Kč (vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). Za období od 22. 11. 2020 do 11. 1. 2021 žalobkyně žalované na základě odečtu elektroměru vyúčtovala za dodaných 0,317 MWh elektřiny nedoplatek ve výši 286,72 Kč se splatností 10. 2. 2021, a to po odečtení zaplacené zálohy 1 000 Kč a bonusu 500 Kč (vyúčtování [číslo]). Dále za období od 12. 1. 2021 do 30. 4. 2021, kdy byla dodávka elektřiny ukončena, žalobkyně nejprve vyúčtovala žalované na základě automatického propočtu za dodaných 0,571 MWh elektřiny nedoplatek ve výši 3 078,01 Kč (vyúčtování [číslo]) a následně na základě upraveného automatického propočtu žalobkyně vyúčtovala žalované za shodné období za dodaných 0,784 MWh elektřiny nedoplatek ve výši 4 075,56 Kč, se splatností 23. 8. 2021. Součástí tohoto vyúčtování je přitom smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy za leden 2021 ve výši 100 Kč, nárok na vrácení bonusu ve výši 500 Kč a další smluvní pokuta cve výši 200 Kč, která však není předmětem tohoto řízení (vyúčtování [číslo]). Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 2. 9. 2021, podací arch, předžalobní upomínka). 4. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření dodatku (dále také jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou (§ 22 odst. 1 písm. e) energetického zákona) uzavřela se žalovanou jako konečným zákazníkem (§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona) platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), když splňuje veškeré náležitosti vyžadované shora citovaným ustanovením, tedy závazek žalobkyně dodávat elektřinu a závazek žalované za dodanou elektřinu platit. Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalované do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaná svou povinnost hradit cenu za dodanou elektřinu neplnila řádně, když nezaplatila sjednanou zálohu za leden 2021 ani vystavená vyúčtování. Žalovaná se tak dostala do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění – dále již jen„ o. z.“). Jelikož byla smlouva ukončena předčasně (došlo k ukončení dodávky elektřiny a následně k odstoupení od smlouvy) v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně žalované podle § 2048 o. z. vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (27 * 400 Kč) a poskytnutý bonus (podmíněnou slevu). 7. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 8. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.