24 C 7/2023-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 13. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 12 867 Kč s tím, že se co do 6 504 Kč jedná o příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 15. 2. 2019 do 26. 6. 2019 provozoval vozidlo, [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 6 204 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Co do 6 363 Kč se pak jedná o příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo, avšak za období od 16. 10. 2019 do 21. 2. 2020, kdy bylo vozidlo rovněž provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění ve výši 6 063 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 753 cm3. 3. Z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že tuto dne 21. 1. 2019 uzavřela [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem koupě bylo vozidlo [příjmení] [jméno] 1.8 TDCi, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka]. 4. Z dopisu ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 15. 2. 2019 do 26. 6. 2019 (132 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 6 204 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Ze sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 18. 12. 2019. 5. Z dopisu ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 6 539 Kč. 6. Z dopisu ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 6 709 Kč. Z přiložené doručenky soud zjistil, že tento dopis nebyl žalovanému dne 16. 6. 2020 doručen, neboť byla zásilka odeslána zpět odesílateli s poznámkou na uvedené adrese je adresát neznámý. 7. Z dopisu ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 7 148 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 8. 2. 2022 a dne 10. 2. 2022 byl dopis odeslán zpět odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý. 8. Z dopisu ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za období od 16. 10. 2019 do 21. 2. 2020 (129 dnů), kdy vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 6 063 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Ze sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 11. 6. 2020. 9. Z dopisu ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 6 388 Kč. 10. Z dopisu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 6 458 Kč. Z doručenky České pošty s.p. soud zjistil, že dopis nebyl dne 3. 11. 2020 doručen z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 11. Z dopisu ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 7 639 Kč s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilky České pošty, s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 20. 1. 2022 a dne 25. 1. 2022 dodán. 12. Z dopisu ze dne 18. 10. 2021, ze dne 13. 12. 2021 a z informace o zásilce č. [anonymizováno] soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť tyto dopisy nebyly pro projednávaný případ právně významné a informace o zásilce neobsahuje žádné relevantní údaje (jako například datum odeslání zásilky či pokusu o doručení). 13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 21. 1. 2019 vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s objemem válců 1 753 cm3, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 21. 1. 2019, přičemž v období od 15. 2. 2019 do 26. 6. 2019 a v období od 16. 10. 2019 do 21. 2. 2020 neměl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 18. 12. 2019 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za toto vozidlo za období od 15. 2. 2019 do 26. 6. 2019, tj. 132 dnů, ve výši 6 204 Kč, při denní sazbě 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. Dále pak žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem 11. 6. 2020 k úhradě příspěvku za totéž vozidlo, avšak za období od 16. 10. 2019 do 21. 2. 2020, tj. 129 dnů, ve výši 6 063 Kč, při denní sazbě 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu. Tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě ještě dopisy ze dne 27. 2. 2020, ze dne 12. 6. 2020, ze dne 16. 9. 2020 a ze dne 29. 10. 2020. Dále pak zástupkyně žalobkyně žalovanému zasílala tzv. předžalobní upomínky. 14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný jako vlastník výše uvedeného vozidla měl povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Tuto svou povinnost v období od 15. 2. 2019 do 26. 6. 2019 (132 dnů), a dále od 16. 10. 2019 do 21. 2. 2020 (129 dnů), nesplnil, neboť v těchto obdobích pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto případě tedy 132 dnů * 47 Kč a 129 dnů * 47 Kč. Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí 300 Kč za každý z výše uvedených nároků (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 15. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12 867 Kč, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějších dat, než by jí podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než tam uvedené třídenní. 16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci – žaloba (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k ruká