30 C 18/2023-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20. 6. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 14. 1. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 14. 10. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu tj. dodávat zákazníkovi sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. Žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn do odběrného místa a uhradit právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. ledna 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny tzn. dodávat mu sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. 5. Vyúčtováním [číslo] za období od 22. 11. 2019 do 4. 3. 2020 se splatností 6. 4. 2020 soud zjistil, že nedoplatek činil 3 341,67 Kč. 6. Vyúčtováním [číslo] za období od 17. 1. 2020 do 23. 9. 2020 se splatností dne 13. 10. 2020 soud zjistil, že nedoplatek vyúčtování činilo 8 687,30 Kč. 7. Vyúčtováním [číslo] za období od 5. 3. 2020 do 13. 10. 2020 s datem splatnosti 11. 11. 2020 soud zjistil, že nedoplatek vyúčtování činil 1 233,99 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] a jejími dodatky ze dne [datum], [datum], a [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a dle seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným měly pořadové [číslo] převedeno bylo celkem 8 pohledávek. 9. Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně zaplatila dne 27. 5. 2022 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávek v celkové výši 10 074,80 Kč a 5 055,66 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení tohoto dluhu novému věřiteli na účet uvedený v oznámení. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 202 měl soud za to, že je právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za odběr elektřiny ve výši 10 074,80 Kč a dluhu za odběr plynu ve výši 5 05,66 Kč, a to ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený. Podacím archem České poště ze dne 2. 6. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 12. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání předmětné žaloby a že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smluvní vztah na odběr elektřiny i plynu v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], v nichž se žalovaný zavázal platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky v souladu se smlouvou. 13. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno. 14. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 16. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Právní předchůdkyně žalobkyně za elektřinu a plyn odebraný ve shora uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] vyúčtovala žalovanému částku ve výši 4575,66 Kč za plyn a ve výši 8 687,30 Kč za elektřinu. Protože dlužná částka v celkové výši 13 262,96 Kč nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 262,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.