30 C 191/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 735,05Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie ve výši 14 846,51Kč a plynu ve výši 1261,04Kč v odběrných místech na adresách [ulice a číslo], [obec] [ulice a číslo] [obec] a dále pak ze smluvní pokuty za odpojení elektřiny ve výši 907,50Kč a za doručení upomínky s výzvou k zaplacení ve výši 3x 240Kč. Žalovaný do podání žaloby nic nezaplatil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29.10.2020 smlouvu, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 26.11.2020 do 25.3.2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 4. 2021 znějící na částku 2 524,81Kč, splatnou 20. 4. 2021. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.10.2020 pro odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] soud nezjistil, že by smluvní strany v této smlouvě ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy a nastavily poplatek za doručení doporučené upomínky platbou ve výši 240 Kč. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.2.2021 pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] soud nezjistil, že by smluvní strany v této smlouvě ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy a nastavily poplatek za doručení doporučené upomínky platbou ve výši 240 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28.1.2021 pro odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] soud nezjistil, že by smluvní strany v této smlouvě ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy a nastavily poplatek za doručení doporučené upomínky platbou ve výši 240 Kč. 7. Z faktury za odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo] v [obec] za období od 15.3.2021 do 19.1.2022, [číslo] soud zjistil, že splatná byla 10.2.2022 na částku nedoplatku ve výši 4 945,64Kč. 8. Z faktury za odběr plynu v odběrném místě pionýrů [číslo] v [obec] za období od 9.2.2021 do 18.4.2021, [číslo] soud zjistil, že splatná byla 6.5.2021 na částku nedoplatku ve výši 4 313,12 Kč. Žalovaný z této částky uhradil 3 052,08Kč. K úhradě proto zbývalo celkem 1 126,04Kč. 9. Z faktury za odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo] v [obec] za období od 20.1.2022 do 4.7.2022, [číslo] soud zjistil, že splatná byla 25.7.2022 na částku nedoplatku ve výši 7 376,06 Kč. 10. Z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1.6.2018 z článku nazvaného,,Poplatky“ soud zjistil, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek 240Kč ¨ 11. Z všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu účinných od 1.6.2018 z článku nazvaného,,Poplatky“ soud zjistil, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek 240Kč. 12. Z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 11.7.2022 se splatností dne 25.7.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za samostatné odpojení ve výši 750 Kč bez DPH, s DPH tedy ve výši 907,50Kč. 13. Z upomínky ze dne 10.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně ji nazvala odstoupení od smlouvy a vyúčtovala žalovanému částku ve výši 14 880,64Kč. Se splatností 24.6.2022. 14. Z upomínky ze dne 1.4.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 9 125,64Kč a požadovala ji zaplatit ve lhůtě do 15.4.2022. 15. Z upomínky ze dne 14.12.2021 soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku ve výši 1480Kč a požadovala ji zaplatit ve lhůtě do 28.12.2021. 16. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smluvní vztah na odběr elektřiny i plynu v odběrném místě na adresách shora uvedených a zavázal se platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. V obou smlouvách, jak u smlouvy o odběru plynu, tak u smlouvy o odběru elektřiny nebyly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty za prodlení s platbou tak smluvní pokuty týkající se paušalizované náhrady škody za samostatné odpojení elektřiny nebo plynu v důsledku ukončení odběru pro neplnění platebních povinností. Tato smluvní ujednání byla vnořena do všeobecných obchodních podmínek elektřiny a plynu a netvořila samostatná smluvní ujednání, které by žalovaný podepsal na jedné listině. Žalovaný nedoplatil částky za odběr plynu a elektřiny dle provedených vyúčtování a dlužil i na smluvních pokutách. 17. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno. 18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 19. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 20. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. V daném případě se jednalo o vztah ze spotřebitelské smlouvy (§ 1810 o. z.), kde spotřebitel fakticky nemá možnost do smluvních ujednání zasahovat a dodavatel – nadto nadán odbornou převahou – je tak vůči spotřebiteli ve výhodnějším postavení. Ústavní soud ve svém nálezu sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 mimo jiné uvedl, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku předsta