30 C 27/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 17. 8. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 16. 5. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dále uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 19. 3. 2020 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa též v období od 21. 3. 2020 do 10. 7. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně dne 16. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice] [číslo] v [obec] jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny tzn. dodávat mu sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Závazkem žalovaného bylo odebírat dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny distribuční služby v souladu se smlouvou. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], jejímž předmětem se stal závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny tzn. dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Závazkem žalovaného pak bylo odebrat dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. 5. Vyúčtováním [číslo] za období od 21. 3. 2020 do 10. 7. 2020 s datem splatnosti 1. 8. 2020 soud zjistil, že nedoplatek za spotřebu elektřiny činil 5 197,81 Kč. 6. Vyúčtováním [číslo] za období od 9. 1. 2020 do 22. 9. 2020 s datem splatnosti dvacátého 21. 10. 2020 soud zjistil, že nedoplatek za spotřebu elektřiny činil 7 527,85 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně přílohy postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným měla pořadové [číslo] převedeno bylo celkem 5 pohledávek. 8. Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 8. 2022 měl soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně ke dni 15. 7. 2022 zaplatila celou kupní cenu za postoupení dílčí souboru pohledávek [číslo] ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 5 097,81 Kč a pohledávky ve výši 7 767,85 Kč, a to ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení předžalobní výzvy na účet uvedený ve výzvě. 10. Podacím lístkem České pošty ze dne 22. 7. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 11. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání předmětné žaloby a že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smluvní vztahy na odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], v nichž se žalovaný zavázal platit za spotřebovanou elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky v souladu se smlouvou. 12. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno. 13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Právní předchůdkyně žalobkyně za elektřinu odebranou ve shora uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] vyúčtovala žalovanému částku ve výši 12 725,66 Kč Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 725,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.