30 C 285/2021-93 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze 28. 7. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si ve smlouvě zvolila rovněž doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 19. 11. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2016. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 6 470 Kč Poslední platba na pohledávku ze strany žalované byla uhrazena dne 16. 3. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. ledna 2021. Z této skutečnosti dovodila žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 220 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 8 499,14 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 720,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 315,98 Kč, kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši 2 822,25 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 499,14 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 499,14 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 8 315,98 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaným z dlužné jistiny ve výši 8 499,14 Kč od 23. 12. 2016 do data postoupení 15. 1. 2021. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 822,25 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 499,14 Kč od 23. 12. 2016 do data postoupení 15. 1. 2021. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 27. 8. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 350 Kč počínaje 3. 9. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 10. 2016. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 12 210 Kč poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 5. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 480 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 4 151,22 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 328,78 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 272,37 Kč, kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši 1 449,94 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 151,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 151,2 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 4 272,37 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 151,22 Kč a 7. 10. 2016 do data postoupení 15. 1. 2021. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 449,94 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 151,22 Kč od 7. 10. 2016 do 15. 1. 2021. 3. V obou případech shora uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjček zkoumala schopnost žalované půjčky splácet, a to na základě informací získaných od žalované a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v Kartě zákazníka v části,,Dokumenty k ověření,“ mezi které patřily zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. 4. Žalovaná k věci uvedla, že pohledávky, které vznikly právní předchůdkyni žalobkyně na základě smluv o půjčkách žalovaná řádně a včas splnila v hotovosti, a to dne 6. 10. 2017 k rukám obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně paní [jméno] [příjmení], která si zároveň odnesla záznamy o splácení půjčky. Ohledně záznamu o splácení žalovaná předpokládala, že je má k dispozici výše zmíněná [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, neboť se domnívala, že od splatnosti poslední ze splátek dne 23. 12. 2016 uplynulo více jak 3 roky. 5. K výše uvedenému tvrzení žalované uvedla žalobkyně, že má za to, že je povinností žalované tato svá tvrzení prokázat. Žalovaná na předmětné pohledávky uhradila celkem 18 680 Kč, a to splátkami v hotovosti k rukám obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Při každé úhradě vystavila obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně žalované potvrzení o převzetí splátky, respektive učinila záznam o splátce do Evidence splátek, které měla žalovaná k dispozici jakožto pomůcku k vedení záznamu o platbách. Žalovaná se zavázala uchovat evidenci splátek bezpečným způsobem, nicméně nic do ní nevpisovat, neměnit ji, nepoškozovat atd. Veškeré záznamy o provedených platbách má mít k dispozici výhradně žalovaná. 6. K námitce promlčení uvedla žalobkyně, že žalovaná hradila již zesplatněný dluh splátkami po 22.12.2016 a 6.10.2016 a tudíž podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. uznala svůj dluh, neboť plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li s okolností usoudit, že tímto plněním uznal dlužník i zbytek dluhu. Žalovaná poskytla poslední splátku 16.3.2017 a 16.5.2017, čímž měla uznat i zbytek dluhu. 7. Soud k námitce promlčení žalované uvádí, že pokud by žalovaná po 22.12.2016 a 6.10.2016 neposkytla žalobkyni žádné další platby měla by její námitka za následek nepřiznání nároku žalobkyni, ale za situace, kdy lze z judikatury dovodit, že plní-li sice dlužník částečně, ale současně prohlásí, že uznává pouze splněnou část, resp. neuznává zbývající, účinky uznání dluhu nenastanou. Nic z toho však žalovaná neučinila, proto je soud toho názoru, že k promlčení nedošlo. Vůlí žalované bylo pokračovat v plnění na zesplatněný dluh. 8. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků, z důkazů listinných a z výslechu svědkyň, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalovaná neobdržela od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně žádné potvrzení o splacení půjček. 9. Z Karty zákazníka ze dne 27.8.2015 vyplynulo, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] jako operátorka ve výrobě se mzdou 14 783Kč a dalším příjmem v rodině ve výši 13 100Kč. Výživné činilo částku 1000Kč a přídavky na děti 500Kč. Její výdaje činily 14 000Kč, výdaje na splátky 1 000 Kč a výdaje na telefon 390 Kč. Nájem a inkaso činily 9 500Kč. 10. Z karty zákazníka ze dne 12.11.2015 vyplynulo, že žalovaná je zaměstnána u stejného zaměstnavatele s příjmem 14 900Kč bez dalšího příjmu v rodině, s přídavky na děti ve výši 1300Kč a výživným 1000Kč. S výdaji ve výši 8 700Kč za nájem a inkaso, 1373 Kč výdaji na splátky úvěrů, výdaji domácnosti ve výši 6 000 Kč a výdaji na telefon ve výši 300Kč. 11. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která půjčky