30 C 50/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 15. 9. 2022 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla pohledávku, která je předmětem řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od společnosti [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 4. 11. 2019 smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 11. 2020. Úvěr byl žalovanému vyplacen převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet], který byl totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Platba byla identifikována uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nesplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2022 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že 4. 11. 2019 byl vytvořen právní předchůdkyni žalobkyně dokument nazvaný Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] v němž byly uvedeny jméno a příjmení žalovaného, jeho IČO, sídlo, a e-mailová adresa, včetně čísla účtu [bankovní účet]. 4. Z dokumentu nazvaného smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se v tomto dokumentu zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 30 000 Kč s úrokem 8,33 % ročně se splatností do 12 měsíců od jeho poskytnutí. Celkově měla být splacena částka 48 600 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně uvedla v tomto dokumentu číslo svého účtu: [bankovní účet]. 5. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady vystaveném [právnická osoba] dne 15. 1. 2022 soud zjistil, že ke dni 4. 11. 2019 byla z účtu [bankovní účet] na účet číslo [bankovní účet] provedena platba ve výši 30 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek nazvané Smlouva o prodeji úvěrového portfolia ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že součástí prodeje úvěrového portfolia byla i pohledávka za žalovaným. 7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 2. 2022 měl soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky ve výši 56 790,76 Kč do tří dnů, a to na bankovní účet ve výzvě uvedený. 8. Podacím lístkem ze dne 20. 2. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adrese u žalovaného odesílána doporučená pošta. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000Kč, a že pohledávka vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy se stala předmětem převodu mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], která žalovanému úvěr poskytla, shledal soud žalobu důvodnou, co do žalované částky včetně úroku z prodlení od 5.11.2020. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.