ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:7.C.241.2023.1 Datum: 2023-11-01 Předmět: o zaplacení 119 944,28 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 562 z. č. null/null Sb.", "§ 565 z. č. null/null Sb.", "§ 582 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 119 944,28 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 561 (89/2012 Sb.), § 562 (null/null Sb.), § 565 (null/null Sb.).
Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 119 544,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 6. 10. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem shora uvedené úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 119 533 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradila 1 655 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni 15. 3. 2023 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 15. 3. 2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 118 344,28 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila.Žalobkyně v podání došlém soudu dne 28. 7. 2023 zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalované, výši úvěrového rámce, výši měsíční splátky, čistý měsíční příjem, dále čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti, měsíční výdaje na bydlení, životní minimum členů domácnosti, souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků, rodinný stav, druh bydlení a počet vyživovaných dětí. Dále žalobkyně provedla kontrolu žalované v registru ISIR, CEE a SOLUS, a dále v NRKI. Žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované prostřednictvím výpisu z jejího bankovního účtu. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Na účet žalované byly ze strany žalobkyně zaslány platby v celkové výši 119 533 Kč, přičemž ze strany žalované došlo k úhradě částky v celkové výši 1 655 Kč.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.Ze smlouvy – flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 %, RPSN 31,75 %, přičemž výše měsíční splátky činila 3,310 % z úvěrového rámce, tj. 331 Kč, v kolonce podpis klienta je pouze uvedeno číslo , hodnota, . Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních údajů i údaje o poměrech žalované, kdy jakožto zdroj příjmu je uvedeno, že žalovaná je zaměstnankyní u společnosti , Anonymizováno, , v kolonce čistý příjem je zaznamenána částka 27000 Kč, v kolonce čistý vedlejší příjem je částka 0 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč, dále je uvedeno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, má učňovské vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, .Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem částku 119 533 Kč, přičemž uhradila celkem 1 655 Kč .Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 15. 3. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení úvěru č. , hodnota, s tím, že celková dlužná částka činila dle žalobkyně 132 199,57 Kč a měla být uhrazena do 14 dnů od sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla dne 16. 3. 2023 odeslána písemnost.V předžalobní výzvě ze dne 13. 4. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhů souvisejících s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 14. 4. 2023.Z interní databáze žalobkyně - úvěrové zprávy a úvěrové karty vyplývá, že žalobkyně disponovala osobními údaji žalované, tedy rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailem. Dále žalobkyně k žalované evidovala, že má čistý příjem ze zaměstnání 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč, měsíční výdaje žalované činí 7 000 Kč.Žalobkyně doložila rovněž přehled pohybů na účtu evidovaného na jméno žalované (číslo účtu , č. účtu, ) za období od 9. 7. 2022 do 3. 10. 2022.Z výpisu , jméno FO, a.s. (číslo účtu , Anonymizováno, ) vedeného na jméno žalované vyplývá, že za období červen 2022 činil počáteční zůstatek na účtu 156,32 Kč, konečný zůstatek 228,65 Kč, v červenci 2022 činil počáteční zůstatek na účtu 228,65 Kč, konečný zůstatek 257,14 Kč a v srpnu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu 257,14 Kč, konečný zůstatek 0,54 Kč.Ze zprávy , jméno FO, , a.s. ze dne 20. 9. 2023 vyplývá, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, přičemž dne 7. 10. 2022 nedošlo k připsání částky 10 000 Kč, zatímco ve dnech 21. 10. 2022 došlo k připsání částky 20 000 Kč, 25. 10. 2022 došlo k připsání částky 20 000 Kč, 8. 11. 2022 došlo k připsání částky 30 000 Kč a dne 8. 11. 2022 byla na shora uvedený účet připsána částka 39 533 Kč.Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměněn právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Podle § 582 odst. 1, věty první, občanského zákoníku, není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2 odst
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.