7 C 321/2023-12 — Okresní soud v Chomutově

Manželka [celé jméno manželky] se svým návrhem domáhala rozvodu manželství se svým manželem [celé jméno manžela]. V odůvodnění žaloby uvedla, že manželství bylo uzavřeno, jak je výše uvedeno, pro oba manžele se jedná o první manželství, z manželství se jim narodil již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] též již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Z počátku bylo manželství spokojené, postupně se však začaly objevovat vážnější problémy. Na jaře roku 2022 manžel odešel ze společné domácnosti, neboť si našel přítelkyni. V srpnu roku 2022 se vrátil domů. Poté se však situace mezi manžely nezlepšila, neboť manžel opětovně udržoval styky s více ženami. Dle manželky je manželství natolik rozvráceno, že nelze očekávat obnovení soužití. Manžel se ve věci nevyjádřil. Z oddacího listu a výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Chomutově, zapsáno v knize manželství matričního úřadu Chomutov ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo]. U obou účastníků se jedná o první manželství. Manželé jsou státní příslušníci České republiky Poslední společné bydliště měli manželé v Chomutově. Za trvání manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a dále zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manžel se k jednání nařízenému na den 22. 12. 2023 bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Předvolání k jednání bylo manželovi doručeno dne 19. 10. 2023 (zásilku převzal osobně), tedy s dostatečným časovým odstupem. Soud má tedy za to, že účastník řízení byl předvolán řádně. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že příčinou rozvratu jsou opakované nevěry ze strany manžela. Obnovení soužití manželka jednoznačně vylučuje. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zároveň shledal, že zde není žádná překážka rozvodu manželství, jíž předpokládá ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z tvrzení manželky při ústním jednání soudu dne 22. 12. 2023 zcela jednoznačně vyplynulo, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a že není předpoklad obnovení soužití. Jako hlavní příčina rozvratu manželství vyplynula skutečnost, že se manžel opakovaně dopouštěl nevěr. Soud ohledně těchto skutečností vycházel pouze z tvrzení manželky, neboť manžel se k jednání soudu nedostavil, jak je již výše uvedeno. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.