9 C 96/2023-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 31 949 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo – žárové zinkování zboží na základě zakázkového listu [číslo] které žalobkyně provedla a vyfakturovala žalované účetním dokladem [číslo] vystaveným na částku 31 949 Kč se splatností 10.10.2018. Žalovaná dlužnou fakturu neuhradila 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Ze zakázkového listu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dodala žalobkyni dne 19.9.2018 k pozinkování 20 x zábradlí. Pozinkované zboží bylo převzato objednatelem dne 25.9.2018. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 26.9.2018 vyúčtovala žalované za provedení díla částku ve výši 31 949 Kč, splatnou 10.10.2018. Dne 21.1.2019 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Dle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení shora zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. ObčZ. Z dodacího listu má soud za to, že si žalovaná objednala od žalobkyně žárové zinkování zboží- 20x zábradlí. Následně žalovaná zinkování zboží provedla a žalovaná si zboží převzala dne 25.9.2018, jak vyplynulo ze zakázky [číslo] což stvrdila svým podpisem. Žalobkyně následně za provedenou práci vystavila žalované fakturu znějící na částku 31 949 Kč. Žalovaná byla rovněž vyzvána předžalobní výzvou, aby dlužnou částku uhradila, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Z vyložených důvodů tak soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 31 949 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od 11.10.2018 z částky 31 949 Kč do zaplacení. Žalobkyně tak požaduje úrok z prodlení za období, kdy žalovaná již byla v prodlení a výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení tak rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 006,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 949 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.