1 C 160/2023-84 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 139 976,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % od 16. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zákonného úroku z prodlení z částky 139 076,02 Kč od 9.6.2022 do 15. 5. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 244,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 254,41 Kč, částky 13 927,73 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 266,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. , tituly před jménem, , jméno FO, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátu se sídlem , adresa, se za výkon funkce opatrovníka žalovaného přiznává náhrada nákladů řízení v částce 32 198,10 Kč.Odůvodnění1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 31. 3. 2023 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 139 976,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 139 976,02 Kč od 9.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 244,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 254 Kč , dále částku 13 927,73 Kč a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřel se společností , Anonymizováno, s. , IČ: , IČO, (dále rovněž „původní věřitel!) Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , Anonymizováno, .s., na jejímž základě mu byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, a nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, .(dále jen Podmínky). Dne 24. 5. 2017 uzavřel žalovaný s původním věřitelem Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen Smlouva), nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, .s., Produktové podmínky , Anonymizováno, s. pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě žádosti o půjčku vytvořené žalovaným v internetovém bankovnictví vyhotovil Původní věřitel Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, (dále jen Návrh), který žalovaný podepsal fyzicky v internetovém bankovnictví. Návrh byl následně původním věřitelem akceptován, což původní věřitel stvrdil vyhotovením dokumentu nazvaného Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen Akceptace), který byl žalovanému zaslán na email a vložen do internetového bankovnictví. Podepsaný Návrh a původním věřitelem podepsaná Akceptace návrhu na uzavření smlouvy tvoří Smlouvu. Na základě Smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet poukázána jistina půjčky ve výši 300 000 Kč, kterou se zavával splatit formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek se splatností 1. splátky ke dni 24. 6. 2017 a každé další splátky vždy do 24. dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka půjčky byla sjednána ve výši 5 121 Kč. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli za předpokladu řádného splacení půjčky zaplatit celkem 430 160,28 Kč. Poslední splátka půjčky mohla být ponížená, proto je celková splatná částka uvedená ve Smlouvě nižší než součin počtu měsíčních splátek a sjednané výše splátek. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 11,45 % ročně. Jednotlivé měsíční splátky měly být hrazeny z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, formou pravidelného automatického inkasa. Povinností žalovaného bylo na bankovním účtu udržovat dostatečný zůstatek, který by postačoval k úhradě pravidelné splátky. Žalovaný porušil svou povinnost udržovat dostatečný zůstatek k úhradě jednotlivých splátek na bankovním účtu v důsledku čehož nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Jistina půjčky byla v důsledku úhrad ponížena o částku 160 023,98 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný závazek ze smlouvy nehradil řádně a včas, byl původním věřitelem písemně vyzván k úhradě Výzvou k úhradě dlužné částky půjčky č. , hodnota, . Odeslání jednotlivých upomínek zpoplatnil původní věřitel částkou 499 Kč. Jelikož ani přes zaslané upomínky žalovaný svou povinnost nesplnil, využil původní věřitel svého smluvního oprávnění a půjčku na základě Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne 29. 4. 2022 k témuž dni prohlásil za splatnou a poskytnul žalovanému dodatečnou lhůtu k zajištění dostatečného zůstatku na běžném účtu žalovaného, která by postačovala k uhrazení zesplatněné pohledávky z titulu Smlouvy. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne 14. 9. 2021 došlo ke sloučení zanikající společnosti , Anonymizováno, .s. tj. původního věřitele s nástupnickou společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, k rozhodnému dni 1. 1. 2022. Nástupnická společnost byla před sloučením jediným akcionářem zanikající společnosti. V rámci fúze sloučením přešlo veškeré jmění zanikající společnosti, tedy i všechny pohledávky na nástupnickou společnost. Ve sbírce listin nástupnické společnosti je v obchodním rejstříku pod sp.zn. , Anonymizováno, uložen Notářský zápis sepsaný dne , datum, , který obsahuje projekt fúze sloučením. Na základ smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 9. 2022 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní došlo s účinností ke dni 14. 9. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitel informován písemně. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 159 772,24 Kč a skládala se dle žalobkyně z nesplacené jistiny 139 976,02 kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 256,41 Kč, který byl počítán z jistiny půjčky při sazbě 10,90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalovaného, zákonného úroku z prodlení 244,08 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 5 121 Kč za období od 1. 12. 2021 do 29. 4. 2022 se sazbou 11,75 % ročně, z částky 14 295,73 Kč, která je tvořena smluvní pokutou ve výši 13 297,73 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 998 Kč. Žalovanému byly dále odeslány dvě upomínky, a proto díky sjednanému poplatku činí výše 2 x 499 kč tj. 998 Kč. Pokud jde o nárok na 13 297,73 Kč, v důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli v souladu s čl. 6 odst.6.2 písm. b) Návrhu nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ku prospěchu žalovaného pro revizní výpočet smluvní pokuty vycházel z dodatečné 40denní lhůty k plnění po zesplatnění půjčky s ohledem na textaci oznámení o zesplatnění půjčky ze dne 29. 4. 2022 a čl.7 odst. 7.2. písm. b) Produktových obchodních podmínek původního věřitele pro půjčky. Pohledávka byla zesplatněna ke dni 29. 4. 2022, po přičtení shora uvedené dodatečné 40-denní lhůty k plnění tak měl možnost dlužník pohledávku uhradit do 8. 6. 2022. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny ve výši 139 976,02 Kč za období od 41.dne po zesplatnění pohledávky, tj. od 9. 6. 2022 do 12. 9. 2022 s v sazbě 0,1 % denně. Smluvní pokuta je ku prospěchu dlužníka požadována za zkrácené období. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023, dosud dluh neuhradil.2. Opatrovník žalovaného se písemně vyjádřil podáním z 22. 11. 2023 k žalobě tak, že ze žaloby ani z listinných důkazů není patrno, z jakých konkrétních a konkrétně označených listin, dokladů a dokumentů původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce a jaké konkrétní informace při posuzování úvěruschopnosti žalovaného získal. Není uvedeno rovněž z jakých konkrétně specifikovaných příjmů a výdajů žalovaného původní věřitel vycházel a jakým způsobem svá zjištění ohledně příjmů a výdajů ověřoval. Nedostatečně tak původní věřitel zkoumal úvěruschopnost, a proto je na smlouvu o půjčce pohlížet jako na neplatnou smlouvu. Opatrovník postrádá tvrzení, jaké částky a kdy byly žalovaným původnímu věřiteli hrazeny celkem za účelem splácení půjčky a v jaké výši byly úhrady žalovaného započtení právním předchůdcem žalobkyně na jistinu a v jaké výši na související poplatky, úroky, případně smluvní pokuty. Dále vznáší z procesní opatrnosti námitku promlčení. Podle názoru opatrovníka úvěruschopnost žalovaného vůbec nebyla zkoumána a soud by měl rozhodnout v režimu bezdůvodného obohacení.3. K námitkám žalovaného žalobkyně písemně doplnila tvrzení v žalobě tak, že s odbornou péčí prověřoval původní věřitel pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru SOLUS. Dále zjišťoval finanční poměry žalovaného, které vyhodnotil pozitivně. Žalovaný neměl v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku. O prověřování žalovaného byl dotyčný informován v dokumentu Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na třetí straně (informace o prověření žalovaného v Bankovním registru klientských informací, Nebankovním registru klientských informací, v registru SOLUS). V důsledku úhr