1 C 171/2023-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně jako zletilá dcera žalovaného se žalobou došlou soudu 12. 9. 2023 domáhala zvýšení výživného po svém otci ve výši 6 000 Kč ode dne podání žaloby s odůvodněním, že naposledy bylo výživné určeno v roce 2016 na částku 900 Kč, avšak žalobkyně studuje obor právní specializace na Západočeské univerzitě v Plzni a její náklady výrazně vzrostly.2. Podle žaloby bylo rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 30. března 2006 čj. , spisová značka, byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy matky a otci(žalovanému) bylo určeno přispívat na její výživu 900 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci 30. 3. 2006. Následně došlo ke zvýšení výživného z 900 Kč na 2 000 Kč rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. dubna 2016 č.j. , spisová značka, , kdy rozsudek nabyl právní moci dne 19. 5. 2017. Žalobkyně v době podání žaloby studuje 1. ročník Západočeské univerzity v Plzni, obor právní specializace a s ohledem na to, že od poslední úpravy výživného uplynulo šest let, má žalobkyně za to, že se změnily její odůvodněné potřeby. Výdaje žalobkyně spočívají především v nákladech na bydlení, na jídlo, cestovné a běžné potřeby např. hygiena, oblečení, mobilní tarif, přiměřené náklady na kulturu a zábavu. V každém semestru je pak třeba nakoupit učebnice a skripta a další pomůcky, což představuje částku okolo 3 000 Kč za semestr. Žalobkyně vzhledem k náročnosti studia nemá možnost si pravidelně přivydělávat v průběhu školního roku, část finančních prostředků si opatřuje prázdninovými brigádami nebo prací o víkendu. Finanční prostředky z těchto aktivit nepokryjí ani s výživným od matky výdaje spojené se školou a péčí o žalobkyni. Žalovaný se s žalobkyní nestýká, protože se nachází mimo území České republiky, avšak je to jeho jediná dcera a má pouze k ní vyživovací povinnost a ani nad rámec výživného žalobkyni neposkytuje nic. Současně má žalovaný u žalobkyně dluh ve výši 18 000 Kč. Žalovaný platí nepravidelně, i po domluvě s matkou tak se žalobkyní není schopen řádně a zavčas zaplatit. Žalovaný je zaměstnán v oboru řidič kamiónu, avšak žalobkyni není známo kde. Jeho příjmy žalobkyně přesně nezná, ale je si vědoma průměrného výdělků, který činí okolo 2 000 Euro, což je minimálně 45 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně pobírá invalidní důchod třetího stupně, který činí okolo 20 000 Kč i přesto, že není schopna pracovat, podporuje žalobkyni finančně. Poskytuje žalobkyni kapesné ve výši 2000 Kč, výdaje spojené s ubytováním, na které matka přispívá. Matka přispívá dle potřeby žalobkyně, pokud žalobkyně potřebuje učebnice nebo jiné pomůcky do školy, matka je zakoupí nebo přidá poměrnou částku.3. Pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, žalovaný by měl pobývat a pracovat v SRN, na adrese od žalobkyně však písemnosti soudu nepřevzal-vrátila se jako nedoručitelná. Byla mu proto ustanovena opatrovnice v osobě advokátky z Chomutova , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, . Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila na čl. 36-37 tak, že je nesporné, že žalovaný je otcem žalobkyně, která v současné době studuje vysokou školu. O výživném bylo naposledy rozhodováno v roce 2016, kdy bylo vyměřeno 2 000 Kč měsíčně, matka žalobkyně je invalidní důchodkyní. Protože se pobyt žalovaného nepodařilo zjistit, řádně jej obeslat a zjistit tak bližší informace o jeho osobních, rodinných a majetkových poměrech, je třeba vycházet z informací, které jsou ke dnešnímu dni k dispozici. Žalovaný je ženatý, má pouze vyživovací povinnost k žalobkyni. Zřejmě pracuje jako řidič kamionové dopravy. Již v roce 2016, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro žalobkyni, byl soud nucen vycházet z pravděpodobných příjmů, za které považoval částku 32 642 Kč měsíčně včetně stravného. Dle údajů zveřejněných Úřadem práce ČR, je v Chomutově po řidičích poptávka, a to jak pro mezinárodní kamionovou dopravu, tak v místě. Jedná se např. o společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, . Mzda se pohybuje v rozsahu 19 500 Kč měsíčně hrubých až 68 000 Kč měsíčně hrubých. Průměrná mzda tedy činí 43 750 kč měsíčně hrubých včetně cestovních náhrad. Čistá mzda by tak činila přibližně 37 000 Kč. Z této částky je třeba vyjít při vyměření výživného.4. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že studuje 2. ročník Právnické fakulty v Plzni, výživné jí otec již delší dobu neplatí, vlastně od února 23 a i předtím platil nepravidelně a celkově v tom dělal takové zmatky, že posílal různé částky její matce, aniž by bylo jasno, na co jsou určeny. Nad rámec výživného nepřispívá, nestýkají se spolu, ale v srpnu 2023 se sešli k takovému rodinnému setkání, kde byla i ona, žalovaný, přítel žalobkyně i matka. Několikrát si s žalovaným psala, ale nakonec to nevedlo k ničemu, on se z toho vykroutil a vlastně jí říkal, že nemá peníze apod. Své náklady částečně popsala v žalobě a ve své výpovědi, celkově tímto na žalobu odkazuje. V Plzni bydlí a platí zde 14 000 Kč nájemné, domů jezdí vlakem nebo autem a celkově doprava vyjde na 1 000 Kč měsíčně. Od 2/24 má brigádu, kde má 150 Kč za hodinu. Od své matky dostává 2 000 Kč na měsíc a občas jí přispěje i na nákup učebnic a skript, většinou 1 000 – 1 500 Kč. Nemá nějaké jiné zvláštní výdaje, např. se sportovní činností nebo v souvislosti s nějakým zdravotním omezením nebo zdravotním stavem. Nájemné 14 000 Kč platí napůl se svým přítelem, někdy přispěje více i její přítel.5. Z dohody o provedení práce z 1. 2. 2024 na čl. 45-46 soud zjistil, že jí uzavřela žalobkyně s , právnická osoba, v Plzni v době od 1. 2. 2024 do 31. 12. 2024 bude vykonávat sjednaný pracovní úkol: administrativa e-shopu s místem výkonu práce Plzeň. Rozsah práce cca 25 hodin za měsíc nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Odměna sjednána na 10 000 Kč hrubého.6. Z potvrzení o výkonu činnosti z 1. 10. 2024 z čl. 47 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela na období od 1. 2. 2024 do 31. 12. 2024 dohodu o provedení práce s , právnická osoba, v Plzni a její hrubý měsíční výdělek (odměna) za dané období činil 10 000 Kč.7. Ze smlouvy o nájmu bytu z 27. 2. 2024 z čl. 48-57 soud zjistil, že žalobkyně s , jméno FO, jako společní nájemci uzavřeli s majitelem bytu , jméno FO, nájemní smlouvu v domě v Plzni specifikovaném ve smlouvě ohledně bytu o výměře 36 m2 skládající se z jedné obytné místností s kuchyňským koutem, předsíně a koupelny spolu s WC. Smlouva uzavřena na jeden rok od 1. 3. 2024. Nájemné sjednáno na 7 900 Kč měsíčně. Paušál za služby 4 100 Kč měsíčně. Byla složena jistota 15 800 Kč.8. Z rozsudku OS v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne 30. 3. 2006, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2006 z čl. 4-5 spisu, soud zjistil, že soud schválil v řízení o úpravu výchovy a výživy pro dobu před rozvodem i po rozvodu dohodu rodičů (matka žalobkyně a žalovaný), dle níž byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy matky a otec se zavázal platit od 1. 4. 2006 výživné ve výši 900 Kč měsíčně jak za dobu před rozvodem, tak i po právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů žalobkyně. Matka žalobkyně dle odůvodnění byla na mateřské dovolené s přídavky na děti a mateřskými dávkami 4 996 Kč měsíčně a měla dvě vyživovací povinnosti ke dvěma nezl. dětem a žalovaný měl pouze vyživovací povinnost k žalobkyni a měl výdělek 8 000 Kč měsíčně.9. Z rozsudku OS v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne 20. 4. 2016, který nabyl právní moci dne 19. 5. 2017, na čl. 6-7, soud zjistil, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni byla zvýšena od 1. 9. 2014 z 900 Kč na 2 000 Kč měsíčně a nedoplatek v částce 20 800 Kč byl uložen žalovanému zaplatit ve splátkách po 1 000 Kč s běžným výživným počínaje 1. 5. 2016. Tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu z 30. 3. 2006 čj. , spisová značka, . Podle rozsudku, pokud jde o žalovaného, v období od 1. 9. 2014 do 31. 10. 2014 byl zaměstnán u firmy provozující autodopravu v , adresa, a průměrný čistý výdělek činil 7 308 Kč a k tomu byly vyplaceny cestovní náhrady v září 16 898 Kč, v říjnu 20 992 Kč. Tento pracovní poměr skončil ve zkušební době. V době od 11/2014 do 2/2015 byl evidovaný na úřadu práce bez podpory v nezaměstnanosti. Od 26. 6. 2015 do 17. 8. 2015 byl zaměstnán ve firmě , právnická osoba, v Praze, v červnu měl 1 042 Kč čistých, cestovní náhrady 837 Kč, v červenci měl mzdu 9 987 Kč a cestovní náhrady 12 861 Kč, v srpnu měl čistou mzdu 5 248 Kč a cestovní náhradu 1 200 Kč, v období od 2. 9. 2015 do 27. 10. 2015 byl zaměstnán ve firmě , právnická osoba, , mezinárodní autodoprava, , adresa, , s čistým měsíčním výdělkem 32 642 Kč včetně stravného. Tento pracovní poměr skončil dohodou ve zkušební době. Zda je žalovaný v současné době zaměstnán, se nepodařilo soudu zjistit. Při jednání soudu dne 6. 1. 2016 sdělil soudu, že je od listopadu nezaměstnaný a není ani evidovaný na úřadu práce. K jednání 11. 4. 2016, kdy soud skončil dokazování, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Pokud se jedná o jeho situaci, v době posledního soudního rozhodnutí si otec v zaměstnání vydělával cca 8 700 Kč čistých měsíčně a vyživovací