1 C 174/2024-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu (návrh na vydání el. pl. rozkazu došlý soudu 12. 4. 2024) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku shora uvedenou s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, avšakžalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, čímž došlo k zesplatnění úvěru, avšak žalovaný dosud dluh neuhradil.2. Podle žaloby žalovaný uzavřel dne 16. 12. 2019 se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva) poté, co byla žalobkyní s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy žalovanému byl poskytnut úvěr 20 000 Kč s tím, že úvěr mohl čerpat žalovaný opakovaně do vyčerpání úvěrového limitu 20 000 Kč. Zavázal se splatit úvěr s úrokem ve výši 16,9 % p.a. s tím , že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného potu dní kalendářního roku v délce 360 dnů. Zavázal se úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu tj. 1 000 Kč vždy k 15.dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouvy a tedy od 15. 1. 2020. Zavázal se rovněž uhradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. Dále se zavázal v rámci pravidelné měsíční splátky hradit pojištění úvěru. Přestože byl žalovaný opakované upomínán k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, byl vyzýván k úhradě dluhu 24. 4. 2023 a 22. 5. 2023. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 7. 2023. Protože ve stanovené lhůtě tj. do 20. 8. 2023 dlužné splátky neuhradil, úvěr byl dle dopisu z 20. 8. 2023 zesplatnění ke dni 20. 8. 2023. Výsledná dlužná částka ke dni zesplatnění činila 22 792,70 Kč. Po dni zesplatnění úvěru žalovaný hradil celkem 892,50 Kč platbou ze dne 1. 9. 2023, která byla započtena na poplatky v celkové výši 1 896,43 Kč, které tak byly poníženy na částku 1 003,93 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, avšak nikterak nereagoval.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Z jednání nařízeného na 10. 9. 2024 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Z dopisu žalobkyně z 20. 8. 2023 žalovanému soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že celkový dluh byl okamžitě zesplatněn od 20. 8. 2023, kdy celková dlužná částka činí 22 793 Kč.6. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 3. 2024 a kopie dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 25 035,98 Kč do 9. 4. 2024 s upozorněním na soudní vymáhání, když zásilku si žalovaný nevyzvedl a byla proto vrácena zpět žalobkyni.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru z 16. 12.2019, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč, který bude splácet povinnými pravidelnými měsíčními splátkami, dohodli si sazbu úrokovou 16,90 % ročně, RPSN je 18,67 %. Splátky mají činit 1 000 Kč do 15. dne v měsíci. Bylo sjednáno pojištění k úvěru. Celková splatná částka žalovaným bude 21 903 Kč.8. Ze záznamu z 16. 12. 2019 o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací soud zjistil, že byl žalovaný před poskytnutím úvěru náležitě informován o spotřebitelském úvěru, o druhu, celkové výši, podmínkách čerpání, doby trvání – na neurčito, výše splátek 5 % ze sjednaného úvěrového limitu do 15.dne měsíce s možností platit i nad sjednaný rámec, celková splatná částka 21 903 Kč, jaké jsou náklady úvěru, náklady v případě opožděných plateb , odstoupení do smlouvy, předčasné splacení a vyhledávání údajů o žalovaném v databázích.9. Z přehledu splácení žalovaným na předmětný úvěr a sestavy č. , hodnota, soud zjistil, že splátky měli činit 1 000 kč od 15.1.2020, sazba úroků pevná 16,9 % ročně, k datu 20.8.2023 došlo k zesplatnění a dluh činil 19 499,7 Kč na jistině, 1357,25 Kč na řádných úrocích, 39,32 Kč na úrocích z prodlení, 1896,43 Kč na poplatcích, 0 Kč na pokutách, celkem tak 22 792,7 Kč.10. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhrad ě dluhu z 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení s tím, že částka po platnosti k 24. 4. 2023 činí 538 Kč.11. Z výzvy žalobkyně žalovanému k zaplacení dluhu z 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaného vyzvala žalobkyně k zaplacení dluhu po splatnosti k 22. 5. 2023 ve výši 1 678 Kč.12. Z poslední výzvy k úhradě dluhu žalobkyně žalovanému z 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu 4 503 kč nejpozději do 20.8.2023 s tím, že pokud tak neučiní, zesplatní celý úvěr.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav:14. Žalovaný uzavřel dne 16. 12. 2019 se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva) poté, co byla žalobkyní s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy žalovanému byl poskytnut úvěr 20 000 Kč s tím, že úvěr mohl čerpat žalovaný opakovaně do vyčerpání úvěrového limitu 20 000 Kč. Zavázal se splatit úvěr s úrokem ve výši 16,9 % p.a. s tím , že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného potu dní kalendářního roku v délce 360 dnů. Zavázal se úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu tj. 1 000 Kč vždy k 15.dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouvy a tedy od 15. 1. 2020. Zavázal se rovněž uhradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. Dále se zavázal v rámci pravidelné měsíční splátky hradit pojištění úvěru. Přestože byl žalovaný opakované upomínán k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, byl vyzýván k úhradě dluhu 24. 4. 2023 a 22. 5. 2023. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 7. 2023. Protože ve stanovené lhůtě tj. do 20. 8. 2023 dlužné splátky neuhradil, úvěr byl dle dopisu z 20. 8. 2023 zesplatnění ke dni 20. 8. 2023. Výsledná dlužná částka ke dni zesplatnění činila 22 792,70 Kč. Po dni zesplatnění úvěru žalovaný hradil celkem 892,50 Kč platbou ze dne 1. 9. 2023, která byla započtena na poplatky v celkové výši 1 896,43 Kč, které tak byly poníženy na částku 1 003,93 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, avšak nikterak nereagoval.15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).16. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).17. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).19. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do 20 000 Kč, které žalovaný čerpal, a zavázal se k placení v pravidelných splátek, avšak své povinnosti porušil a dostal se do prodlení, když na opakované výzvy k úhradě nereagovala žalobkyně úvěr zesplatnila. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak,