1 C 235/2023-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2023 (návrh na vydání [webová adresa] rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. shora s tím, že dne 17. 7. 2020 uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen Smlouva) s [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen Postupitel), a přestože došlo k vyúčtování této dodávky za dobu od 19. 7. 2020 do 3. 3. 2021, žalovaný ničeho neuhradil. Uvedená pohledávka byla postoupeny na žalobkyni smluvně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvila s tím, že soud může jednat v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil a soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z konečného vyúčtování elektřiny na čl. 20-21 soud zjistil, že žalovanému vyúčtoval Postupitel dodávku elektřiny do odběrního místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] v podobě nedoplatku za dobu od 19. 7. 2020 do 3. 3. 2021 v částce 10 100,38 Kč splatné 30. 3. 2021. Připomněli žalovanému, že evidují další pohledávku v částce 480 Kč. 5. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 23 soud zjistil, že žalovanému vyúčtovali poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč s datem vystavení 8. 3. 2021 a datem splatnosti 22. 3. 2021. 6. Z upomínky žalovanému od Postupitele soud zjistil, že dne 2. 12. 2020 byl žalovaný upomínána o zaplacení 3 240 Kč se splatností do 16. 12. 2020 - týkala se dosud neobdržené platby za elektřinu za odběrní místo [obec a číslo]. 7. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 na čl. 24 podepsané postupitelem 27. 3. 2020 a postupníkem 4. 3. 2020 soud zjistil, že navazuje na Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, která byla uzavřena do 31. 3. 2019 a dodatkem byla prodloužena do 31. 3. 2020 Smlouvou prodloužily nyní trvání smlouvy do 31. 12. 2021. 8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy na čl. 55 soud zjistil, že Postupník sdělil dne 9. 2. 2021 žalovanému, že dosud neobdrželi platbu za elektřinu pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec] v částce 8 295 Kč se splatností 23. 2. 2021. Vyúčtoval mu též poplatek jako náklad spojený s vymáháním pohledávky v částce 240 Kč. 9. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 na čl. 25-26 podepsané postupitelem 22. 12. 2021 a postupníkem 15. 12. 2021 soud zjistil, že navazuje na Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, která byla uzavřena do 31. 3. 2019 a prvním a druhým dodatkem byla prodloužena do 31. 12. 2021 Smlouvou prodloužily nyní trvání smlouvy do 31. 12. 2023. 10. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 na čl. 28-29. 11. Soud provedl důkaz ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] s účinností od 1. 1. 2012 na čl. 31 a soud z důkazu zjistil, že ceník obsahuje poplatky za uzavření splátkového kalendáře, vystavení mimořádné faktury, za vystavení potvrzení o bezdlužnosti, dále smluvní pokuty v různých situacích. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky z 7. 6. 2023 na čl. 46 soud zjistil, že Postupitel žalovanému oznámil, že [právnická osoba] postoupil pohledávku ze smlouvy o dodávce elektřiny na žalobkyni a celková dlužná částka činila ke dni postoupení 11 487,88 Kč. 13. Z výzvy k úhradě z 7. 6. 2023 na čl. 49 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě s tím, že po uplynutí lhůty k úhradě bude podána soudní žaloba a budou činěny právní kroky k vymožení pohledávky. 14. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek z 29. 3. 2019 na čl. 54 soud zjistil, že strany uzavřely dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek na dobu určitou do 31. 3. 2019. Strany prodlužují dobu trvání smlouvy do 31. 3. 2020. 15. Z podacího lístku-dopis online na čl. 27 soud zjistil, že AK JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal 7. 6. 2023 obyčejné psaní žalovanému. 16. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny na čl. 30 soud zjistil, že postupitel postupníkovi dne 30. 5. 2023 potvrdil, že byla zaplacena celá kupní cena za postoupení Dílčího souboru pohledávek [číslo] dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017 ve znění všech dodatků. 17. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] na čl. 32-45 soud zjistil, že v rámci seznamu pohledávek a dlužníků je uvedena i žalovaná předmětná pohledávka. 18. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] z 17. 7. 2020 na čl. 47 soud zjistil, že jí uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] jako obchodníkem dne 17. 7. 2020 na dodávku elektřiny do odběrního místa [obec] čp.72, cena elektřiny je pro sjednaný Produkt elektřiny dána aktuálně platným Ceníkem obchodníka, s úhradou faktur z vlastního podnětu, výše zálohy do prvního vyúčtování 2 000 Kč měsíčně, datum zahájení dodávky elektřiny 19. 7. 2020 a smlouva je uzavřena na dobu 36 měsíců. Obchodník se zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu. 19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní z 13. 10. 2017 na čl. 50-53 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli tuto smlouvu a na žalobkyni budou postoupeny pohledávky s tím, že postupování pohledávek bude probíhat v Dílčích souborech popsaných v článku III. smlouvy. Pohledávky budou uvedeny v seznamu, dle kterého dojde k sestavení Dílčího předávacího protokolu po postoupení pohledávek. Pohledávky budou mj. z ukončených smluv. 20. Z plné moci žalovaného udělené 17. 7. 2020 společnosti [právnická osoba] na čl. 48 p.v. soud zjistil, že udělil plnou moc k vyjmenovaným úkonům a prohlásil v rámci svého četného prohlášení, že je vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází předmětné odběrné místo a je oprávněn užívat tuto nemovitost a také odběrné zařízení, které se na této nemovitosti nachází nebo má jiný řádný právní důvod užívání odběrného zařízení. 21. Z plné moci ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že postupitel zmocnil žalobkyni, aby vyhotovila dle dohodnutého vzoru, podepsala a následně odeslala na adresu dlužníků postoupených pohledávek písemné Oznámení o postoupení pohledávek s tím, že plná moc platí do 31. 12. 2019. 22. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) dne 17. 7. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrní místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], a přestože došlo k vyúčtování této dodávky za dobu od 19. 7. 2020 do 3. 3. 2021, žalovaný ničeho neuhradil, dlužná jistina činí 10 100,38 Kč a tato pohledávka byla smluvně postoupena smlouvou uzavřenou 13. 10. 2017 ke dni 18. 4. 2023 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 7. 6. 2023. Žalovaný nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 7. 6. 2023. 23. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 24. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 25. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 26. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 27. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal d