1 C 55/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2023 (návrhem na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , registrační značka, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo technického průkazu, (dále jen vozidlo) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána jako vlastník provozovatel vozidla v registru silicích vozidel. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobkyně se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tím byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Ten neměl v době do 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst.2 zák.č. 168/1999 sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel (dále jen zákon) (v rámci tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 6. 4 2023 (doručeno dne 21. 4. 2023), když splatnost příspěvku nastala 20. 6. 2023 a jde o částku 10 995 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 115 dní krát 93 Kč tj. 10 695 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z jednání nařízeného na 16. 4. 2024 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:5. Z údajů žalobkyně, které si vyžádala a zjistila o vozidle z 2. 4. 2023 na čl. 18 soud zjistil, že povinnou osobou (vlastníkem a provozovatelem) u předmětného vozidla , značka automobilu, , osobní automobil nad 2 500 cm3 s platností od 20. 12. 2020 měl být žalovaný.6. Z předžalobní upomínky z 8. 8. 2023 na čl. 19 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaného upomínala za dobu od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 v částce 11 182 Kč do 15 dnů s upozorněním na možnost podání žaloby a soudní řešení.7. Z výpisu z knihy pošty na čl. 20 soud zjistil, že dne 8. 8. 2023 odeslala jako doporučené psaní advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, dopis uvedený v bodě č., hodnota, shora žalovanému.8. Z aplikace Sledování zásilek České pošty na čl. 21 soud zjistil, že doporučená zásilka uvedená v bodě 6 a 7 shora byla převzata do přepravy dne 8. 8. 2023.9. Z upomínky o úhradu nedoplatku žalobkyně z 12. 7. 2023 na čl. 22 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o příspěvek 11 084 Kč do 27. 7. 2023 za období od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 za předmětné vozidlo.10. Z účetního dokladu - faktury , číslo, z 19. 12. 2020 a splatností částky 96 046 Kč dne 19. 12. 2020 na čl. 23 a 23 p.v. soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaný jako odběratel od , právnická osoba, , adresa, , IČ:, IČO, zakoupil 19. 12. 2020 osobní automobil , značka automobilu, s datem první registrace 24.3.2006, , VIN kód, , SPZ , SPZ, za 96 046 Kč s tím, že mu byl ponechán velký technický průkaz - byl mu předán, aby si sám zajistil převod na dopravním inspektorátu.11. Z kupní smlouvy na čl. 35-36 soud zjistil, že dne 19. 12. 2020 uzavřel žalovaný jako kupující s , právnická osoba, , IČ: , IČO, kupní smlouvu, kterou nabyl do vlastnictví předmětné vozidlo. Podle bodu VI.2. smlouvy vzal žalovaný na vědomí, povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva. Podle bodu VI.3. se zavázal podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené prodávajícím.12. Z výzvy k úhradě z 6. 4. 2023 na čl. 17 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, a zaplacení částky 10 695 Kč za dobu od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 za předmětné vozidlo.13. Z dopisu , obec, z 4. 3. 2024 na čl. 28 soud zjistil, že žalovaný není ke dni provedení lustrace k 4. 3. 2023 ani v době, za kterou nemělo být placeno dle žaloby tzv.povinné ručení, veden v registru silničních vozidel jako vlastník-provozovatel vozidla.14. Ze zjištěných údajů o vozidle a provozovateli z 2. 4. 2023 žalobkyní soud zjistil, že provozovatelem předmětného vozidla měl být žalovaný - poslední úkon v registru silničních vozidel proveden 4. 12. 2020 status vozidla je „provozované“.15. Z poštovního archu z 6. 4. 2023 na čl. 36 p.v. s nadpisem v archu: „, právnická osoba, výzvy“ soud zjistil, že téhož dne bylo pro žalovaného předáno k poštovní přepravě doporučené psaní , číslo zásilky, .16. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 10 695 Kč jako příspěvek za předmětné vozidlo za dobu od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 do 60 dnů.17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 19. 12. 2020 s , právnická osoba, , IČ: , IČO, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, , značka automobilu, , registrační značka , registrační značka, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo technického průkazu, , přičemž k tomuto vozidlu nebylo v období od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tím byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Ten neměl v době do 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst.2 zák.č. 168/1999 sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel (dále jen zákon) (v rámci tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 6. 4 2023 (doručeno dne 21. 4. 2023), když splatnost příspěvku nastala 20. 6. 2023 a jde o částku 10 995 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 115 dní krát 93 Kč tj. 10 695 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho.18. I když žalovaný nebyl nikdy veden v registru jako provozovatel nebo vlastník, podstatné je, že se vlastníkem stal koupí vozidla a v řízení nebylo prokázáno, že by byl vlastníkem někdo jiný. Žalovaný neprovedl, jak měl povinnost dle kupní smlouvy tzv.přepis na svou osobu na dopravním inspektorátu, což vysvětluje, proč není a nebyl veden jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. To však nemá vliv na nárok žalobkyně. Žalovaný mněl povinnost vozidlo pojistit.19. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.20. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.21. Podle § 4 odst.2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem v