16 C 106/2024-28 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného dne 4.4.2024 domáhal zaplacení částky 38.690,- Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.092,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.469,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 26.224,87 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,94% ročně z částky 26.224,87 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 10.6.2021 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Dle smluvních podmínek zákazník prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutý úvěr a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 30.000,- Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 16.590,- Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11.070,- Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1.500,- Kč, odměnu za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 4.020,- Kč. Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku a pojištění uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 598,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 8.12.2022. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Na úvěr žalovaná uhradila celkem 7.900,- Kč. Ke dni 2.4.2022 činila dlužná jistina částku 26.224,87 Kč a dlužný poplatek částku 12.465,13 Kč. Po tomto datu žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 38.690,- Kč, skládající se z jistiny ve výši 26.224,87 Kč a poplatku ve výši 12.465,13 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.V podání ze dne 13.7.2024 žalobce uvedl, že dle zákaznické karty právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (5/2021) a výplatních pásek, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako uklízeč veřejných prostranství u společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí 23.700,- Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadovaného úvěru, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku).Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 společnost , právnická osoba, převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č., hodnota, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č., hodnota, , a to pod číslem , hodnota, Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023, odeslaným dne 27.10.2023.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je vdaná, má dvě vyživovací povinnost, žije v nájmu. Je zaměstnána jako uklízeč veřejných prostranství u společnosti , právnická osoba, . Finanční údaje (příjem 11.850,- Kč, další čisté příjmy domácnosti – 11.850,- Kč, celkem 23.700,- Kč a běžné měsíční výdaje – 6.000,- Kč, žalovaná nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy (5/2021–8/2022) a 2 výplatních pásek. Zákaznická karta je dne 10.6.2021 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10.6.2021 a smluvních podmínek smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že dne 10.6.2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 16.590,- Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 11.070,- Kč, částky za zpracování, spotřebitelského úvěru 1.500,- Kč a částky za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 4.020,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 46.590,- Kč (úvěr a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 598,- Kč, při poslední splátce ve výši 544,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku úvěru.Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila 7.900,- Kč.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 15.2.2024 k zaplacení pohledávky ve výši 50.276,26 Kč nejpozději do 1.3.2024. Dále bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 15.2.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 10.6.2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 16.590,- Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 46.590,- Kč v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 598,- Kč a při poslední splátce ve výši 544,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku úvěru. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 7.900,- Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 29.9.2023 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná byla dopisem ze dne 15.2.2023 vyzvána k uhrazení dlužné částky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhů