16 C 127/2024-28 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného dne 4.4.2024 domáhal zaplacení částky 34.118,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.092,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.480,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 18.985,46 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,23% ročně z částky 18.985,46 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 27.4.2022 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Dle smluvních podmínek zákazník prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20.000,- Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 17.896,- Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10.201,- Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,- Kč, odměnu za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 4.632,- Kč a pojistné ve výši 1.560,- Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojištění uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 729,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.4.2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Na zápůjčku žalovaná uhradila celkem 1.500,- Kč. Ke dni 24.9.2022 činila dlužná jistina částku 18.985,46 Kč a dlužný poplatek částku 15.132,69 Kč. Po tomto datu žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 34.118,15 Kč, skládající se z jistiny ve výši 18.985,46 Kč a poplatku ve výši 15.132,69 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.V podání ze dne 20.7.2024 žalobce uvedl, že dle zákaznické karty právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (10/2021) a výplatních pásek (2,3/2022), současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby, její měsíční příjem činí 24.568,- Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku).Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 společnost , právnická osoba, převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č., hodnota, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č., hodnota, , a to pod číslem , hodnota, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 27.10.2023.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je svobodná, má základní vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči. Je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby, její měsíční příjem činí 24.568,- Kč. Finanční údaje (příjem 24.568,- Kč, odhadované měsíční výdaje – 15.000,- Kč, žalovaná nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti). Zástupce právního předchůdce žalobce měl ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy (11.10.2021) a 2 výplatních pásek (2,3/2022). Zákaznická karta je dne 27.4.2022 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 27.4.2022 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 27.4.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 20.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 16.333,- Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 10.201,- Kč, částky za zpracování, spotřebitelského úvěru 1.500,- Kč a částky za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení 4.632,- Kč. Žalovaná si dále sjednala doplňkové pojištění ve výši 1.560,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 37.893,- Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 729,- Kč, při poslední splátce ve výši 714,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky.Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná na zápůjčku uhradila 1.500,- Kč.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 28.3.2024 k zaplacení pohledávky ve výši 41.584,17 Kč nejpozději do 12.4.2024. Dále bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 28.3.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 27.4.20222 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 20.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 16.333,- Kč a pojištění v částce 1.560,- Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 37.893,- Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 729,- Kč a při poslední splátce ve výši 714,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná na zápůjčku uhradila celkem 1.500,- Kč. Následně bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná byla dopisem ze dne 28.3.2024 vyzvána k uhrazení dlužné částky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotře