16 C 142/2024-38 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 10.545,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 11.3.2023 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce jako obchodní společnost podnikající v oblasti energetiky poskytoval žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.4.2022 elektrickou energii. Dne 25.7.2022 oznámil žalobce žalované změnu všeobecných obchodních podmínek produktové řady , Anonymizováno, a poučil ji o možnosti smlouvu vypovědět v případě nesouhlasu s uvedenými změnami. Žalovaná svého práva nevyužila. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu určitou v délce trvání 3 let. Žalobce dodával elektřin do odběrného místa žalované , adresa, a dodávky elektřiny probíhaly do odběrného místa nejméně do dne 15.2.2022. Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 22.2.2023 na částku 10.545,- Kč splatnou dne 10.3.2023. Žalobce měl povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa žalované v době od 21.7.2022 do 15.2.2023. Tomu odpovídala povinnost žalované za odebranou elektřinu zaplatit. Tuto svou povinnost však žalovaná nesplnila, neboť na fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila ničeho. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a byla jí zaslána upomínka ze dne 11.4.2023.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 11.4.2022, oznámením o změně všeobecných obchodních podmínek, poštovním podacím archem, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem elektřiny, poštovním podacím archem, konečnou fakturou č., hodnota, ze dne 22.2.2023, upomínkou ze dne 11.4.2023 a předžalobní upomínkou ze dne 17.1.2024. Na základě předložených důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 roky. Dne 25.7.2022 oznámil žalobce žalované změnu všeobecných obchodních podmínek produktové řady , Anonymizováno, a poučila ji o možnosti smlouvu vypovědět v případě nesouhlasu s uvedenými změnami. Žalovaná svého práva nevyužila. Žalobce měl povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se ve smlouvě zavázala za odebranou elektřinu zaplatit. Za období od 21.7.2022 do 15.2.2023 žalobce vyúčtoval odebranou elektřinu na částku 10.545,- Kč. Faktura byla vystavena dne 22.2.2023 a byla splatná 10.3.2023. Upomínkou ze dne 11.4.2023 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 10.545,- Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17.1.2024 právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu.Podle § 2079 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 11.4.2022 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, v období od 21.7.2022 do 15.2.2023. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou energii vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2079 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložené faktury žalovaná dluží částku 10.545,- Kč.Dlužník, který svůj dluh řásně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 10.3.2023 a od 11.3.2023 je žalovaná v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 1.540,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 997,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 6.747,50 Kč.