16 C 149/2024-19 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit žalobci částku 32.795,78 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 25.5.2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Pro částku 907,50 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 26.5.2023 do zaplacení, pro částku 240,- Kč a pro částku 240,- Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3.262,30 Kč k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 32.795,78 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 25.5.2023 do zaplacení, částky 907,50 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26.5.2023 do zaplacení, částky 240,- Kč a částky 240,- Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že účastníci uzavřeli dne 19.10.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které dodával žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Za období od 31.10.2022 do 5.5.2023 žalobce vyúčtoval žalovanému elektřinu fakturou č. , hodnota, se splatností 24.5.2023, kde vyčíslil nedoplatek 32.795,78 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností 25.5.2023, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 14.4.2023 ve výši 240,- Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 31.1.2023 ve výši 240,- Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4.1.2024. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.10.2022 vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a svým podpisem stvrdil, že se seznámil s Ceníky žalobce a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří součást smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem Elektřina bez závazku, s výší zálohy do prvního vyúčtování ve výši 1.500,- Kč. Dle VOP bylo dohodnuto, že žalobce je oprávněn účtovat si za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě poplatek ve výši 240,- Kč. Dále je žalobce oprávněn účtovat žalovanému při přerušení, obnovení či ukončení dodávky poplatky spojené s těmito úkony.Upomínkou ze dne 31.1.2023 žalobce vyzýval žalovaného o zaplacení částky 3.240,- Kč nejpozději do 14.2.2023.Upomínkou – odstoupení od smlouvy ze dne 14.4.2023 žalobce vyzýval žalovaného o zaplacení částky 8.295,- Kč nejpozději do 28.4.2023. V případě že nebude dlužná částka žalovaným uhrazena žalobce od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy.Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10.5.2023 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 31.10.2022 do 5.5.2023 za spotřebu elektřiny a služby 34.295,78 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 1.500,- Kč vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 32.795,78 Kč. Faktura byla splatná 24.5.2023.Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 11.5.2023 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení 907,50 Kč. Faktura byla splatná 25.5.2023.Z předžalobní upomínky vyplývá, že právní zástupce žalobce upomenul žalovaného o úhradu částky 37.285,46 Kč (neuhrazená faktura č. , hodnota, ve výši 32.795,78 Kč a faktura č. , hodnota, ze dne 11.5.2023 ve výši 907,50 Kč, faktura č. , hodnota, ve výši 240,- Kč, faktura č. , hodnota, ve výši 240,- Kč). Dle poštovního podacího lístku byla výzva odeslána dne 4.1.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na základě, které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, . Upomínkou ze dne 31.1.2023 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 3.240,- Kč. Upomínkou ze dne 14.4.2023 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 8.295,- Kč. Za období od 31.10.2022 do 5.5.2023 byla vyúčtována konečná faktura. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka 34.295,78 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 1.500,- Kč vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 32.795,78 Kč. Faktura byla zaslána na adresu odběrného místa a byla splatná dne 24.5.2023. Fakturou ze dne 11.5.2023 žalobce vyúčtoval částku 907,50 Kč poplatek za samostatné odpojení (dle všeobecných obchodních podmínek). Faktura byla splatná dne 25.5.2013. Podle VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek za upomínky z výzvou k uhrazení dlužné částky. Žalovaný nic neuhradil.Podle § 2758 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v období od 31.10.2022 do 5.5.2023. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny splnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou elektřinu vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 o. z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložené faktury a tvrzení žalobce žalovaný dluží za dodávku elektřiny částku 32.795,78 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný kupní cenu splatnou 24.5.2023 řádně a včas nezaplatil a od 25.5.2023 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak požadoval.Žalobce dále požadoval zaplacení částky 907,50 Kč označené jako poplatek za samostatné odpojení a částku 240,- Kč a 240,- Kč označené jako poplatek za písemnou upomínku dle Všeobecných obchodních podmínek. Dle názoru soudu jde o smluvní pokutu a žalobce použil jiné označení.Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity.Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 52 odst. 1 o.z. Ochranu spotřebitele lze podřadit pod ústavní princip rovnosti, a to v jeho materiálním či faktickém pojetí. I tam, kde se zákonodárce nevydal cestou vědomého zvýhodnění „slabšího“, aby pro konkrétní životní situaci dal přednost rovnosti faktické před formální, ponechává orgánu, který pozitivní právo aplikuje, prostor pro řešení napětí mezi neúplností psaného práva a povahou konkrétního případu cestou aplikace ústavních principů v materiálním pojetí právního státu (nález Ústavního soudu ze dne 28.3.2006 sp. zn. P