16 C 220/2024-39 — Okresní soud v Chomutově

I. Žaloba o zaplacení částky 19.974,15 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 10.704,- Kč s úrokem ve výši 13.100,17 Kč a ve výši 21% ročně z částky 5.830,07 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 4.818,31 Kč a se zákonnými úroky z prodlení z částky 5.830,07 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a dále částky 17.020,- Kč s úrokem ve výši 20.830,03 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.270,15 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 7.661,39 Kč a se zákonnými úroky z prodlení z částky 9.270,15 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 14.7.2011 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12.000,- Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši 10.032,- Kč (kapitalizované úroky ve výši 1.532,- Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.280,- Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 6.220,- Kč). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 6.9.2012. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 12.3.2013 činila dlužná jistina částku 5.830,07 Kč a dlužný poplatek 4.873,93 Kč. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 11.328,- Kč. Žalovaná uzavřela dne 23.4.2011 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20.000,- Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši 16.720,- Kč (kapitalizované úroky ve výši 2.554,- Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.800,- Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 10.366,- Kč). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.6.2012. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 12.3.2013 činila dlužná jistina částku 9.270,15 Kč a dlužný poplatek 7.749,85 Kč. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 19.700,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem byly předmětné pohledávky postoupeny s účinností ke dni 27.9.2023 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 10.704,- Kč, skládající se z jistiny ve výši 5.830,07 Kč a z poplatku ve výši 4.873,93 Kč s příslušenstvím a částky 17.020,- Kč, skládající se z jistiny ve výši 9.270,15 Kč a z poplatku ve výši 7.749,85 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.V podání ze dne 27.8.2024 vzal žalobce žalobu zpět pro částku 30.286,- Kč s tím, že žalovaná po podání žaloby tuto částku uhradila. Usnesením ze dne 23.9.2024 soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.V podání ze dne 26.11.2024 žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ze zákaznické karty ze dne 14.7.2011se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátor, její měsíční příjem činí 15.000,- Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet půjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne 23.4.2011 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátor, její měsíční příjem činí 15.000,- Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet půjčku je dostatečná.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne21.9.2023 společnost , právnická osoba, převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č., hodnota, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č., hodnota, a dopisem ze dne 29.9.2023 bylo postoupení pohledávek oznámeno žalované.Při jednání soudu dne 6.12.2024 žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná potvrdila, že si u právního předchůdce žalobce vzala dvě půjčky, a to v dubnu 2011 a v červenci 2011. Půjčky byly splatné v roce 2012. Následně žalovaná na úhradu půjček zaplatila přes 60.000,- Kč. Žaloba byla podána až v roce 2024 a proto vznesla námitku promlčení nároku.Od 1.1.2014 je účinný zákon č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 3036 tohoto zákona se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Protože žalobce mohl svůj nárok uplatnit přede dnem nabytí účinnosti nového zákona, postupoval soud dle dosavadních předpisů a to zákona č. 40/1964Sb. (dále jen obč.zák.).Dle ust. § 100 odst.1 obč.zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené v zákoně. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle §101 obč.zák. obecná promlčecí doba je tříletá a začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být (objektivně posuzováno) vykonáno poprvé. Tímto dnem je zásadně den, kdy právo bylo možno odůvodněně vykonat podáním návrhu u soudu. Ve většině případů tato doba nastává splatností dluhu.V projednávané věci žalovaná namítla promlčení a soud se její námitkou musel zabývat. Mezi účastníky byla uzavřena dne 23.4.2011 smlouva o půjčce č. , hodnota, a žalovaná se zavázala uhradit ji v hotovosti v 60 týdenních splátkách, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.6.2012. V takovém případě počátek promlčecí lhůty je den následující po dni splatnosti, v projednávané věci tedy promlčecí lhůta běží od 17.6.2012. Tříletá promlčecí doba pak uběhla dnem 17.6.2015. Žaloba byla podána dne 28.6.2024 tedy 9 let po uplynutí promlčecí doby. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 14.7.2011 smlouva o půjčce č. , hodnota, a žalovaná se zavázala uhradit ji v hotovosti v 60 týdenních splátkách, kdy poslední splátka byla stanovena na 6.9.2012. Počátek promlčecí lhůty je den následující po dni splatnosti a promlčecí lhůta běží od 7.9.2012. Tříletá promlčecí doba pak uběhla dnem 7.9.2015. Žaloba byla podána dne 28.6.2024 tedy téměř 9 let po uplynutí promlčecí doby. Vznesením námitky promlčení po uplynutí promlčecí doby tak došlo podle ust. § 100 odst.1 obč.zák. k zániku nároku.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla ve věci úspěch a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se tohoto práva vzdala, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.