16 C 251/2022-55 — Okresní soud v Chomutově

I. Z exekuce vedené ve prospěch oprávněného , jméno FO, proti povinné , jméno FO, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem Exekutorského úřadu v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , se ze soupisu movitých věcí, sepsaných dne , datum, , vylučují: položka 1 , Anonymizováno, , položka 2 , Anonymizováno, , položka 3 , Anonymizováno, , položka 4 , Anonymizováno, , položka 5 , Anonymizováno, , položka 6 , Anonymizováno, , položka 7 , Anonymizováno, , položka 8 , Anonymizováno, , položka 9 , Anonymizováno, položka 10 , Anonymizováno, , položka 11 , Anonymizováno, , položka 12 , Anonymizováno, , položka 14 , Anonymizováno, , položka 15 , Anonymizováno, , položka 16 , Anonymizováno, , položka 17 , Anonymizováno, , položka 18 , Anonymizováno, , položka 19 , Anonymizováno, , položka 20 , Anonymizováno, , položka 21 , Anonymizováno, , položka 22 , Anonymizováno, , položka 23 , Anonymizováno, , položka 24 , Anonymizováno, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobkyně a) a žalobce b) (společně dále také žalobci) se domáhali, aby soud určil, že z exekuce vedené proti povinné , jméno FO, ve prospěch oprávněného (žalovaného) prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem v , adresa, jsou vyloučeny: , Anonymizováno, , vše sepsané v soupisu movitých věcí ze dne , datum, . V žalobě uvedli, že Okresní soud v Chomutově pověřením ze dne , datum, pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , k provedení exekuce na majetek povinné , jméno FO, , narozené , datum, (dále jen povinné). Exekučním příkazem soudního exekutora ze dne , datum, bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí, když byly sepsány: položka , Anonymizováno, . Sepsané movité věci nenáleží do vlastnictví ani spoluvlastnictví povinné, kdy jejich vlastníkem jsou žalobci. Povinná užívá bytovou jednotku na adrese , adresa, (kde byly movité věci sepsány) společně se svojí matkou (žalobkyní a), která si ji vzala k sobě, neboť toto vyžadoval zdravotní stav povinné a tato neměla, kde bydlet. Vzhledem k nemajetnosti povinné, která k žalobkyni a) přišla jen s osobními věcmi, žalobkyně povinnou ubytovala ve svém bytě a poskytla jí k užívání veškeré vybavení bytu. Žalobci podali dne , datum, návrh na vyškrtnutí sepsaných movitých věcí. Usnesením ze dne , datum, soudní exekutor k návrhu navrhovatelky (žalobkyně a) položku č. , hodnota, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ze soupisu vyškrtl a návrh na vyškrtnutí položky , Anonymizováno, zamítl. Usnesením ze dne , datum, soudní exekutor návrh navrhovatele (žalobce b) na vyškrtnutí položky 22 , Anonymizováno, zamítl.Žalovaný k věci uvedl, že se žalobu žalobců neuznává a nesouhlasí s ní, neboť žalobci svá tvrzení o tom, že soupis movitých věci není ve vlastnictví povinné neopírají o žádné důkazy. Naopak je toho názoru, že žalobci si jsou vědomi toho, že je proti povinné vedena exekuce již od roku 2016. Dle žalovaného je nesporné, že se povinná v době soupisu movitých věcí nacházela v rodinné domácnosti žalobců. Dle žalovaného nebylo vlastnické právo povinné k sepsaným movitým věcem ze strany žalobců, jakkoliv vyvráceno a nebyl předložen jediný doklad o pořízení movitých věcí. Tato obrana platí i pro , Anonymizováno, ), kdy má žalobce za to, že tato věc nebyla v době soupisu movitých věcí ve vlastnictví žádného z žalobců a marně tedy uplynula lhůta skutečnému vlastníkovi, aby svůj případný nárok u soudu uplatnil. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. K jednání soudu se žalovaný omluvil.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecZ posudku o invaliditě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní schopnost povinné byla v důsledku zdravotního postižení zhodnocena ztrátou pracovního potenciálu ve výši 70 %, byla jí uznána invalidita III. stupně s datem vzniku k , Anonymizováno, , tj. od , datum, .Z rozhodnutí ČSSZ ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že povinné byla zamítnuta žádost o invalidní důchod z důvodu nesplnění zákonných podmínek.Z pověření soudního exekutora ze dne , datum, a dne , datum, bylo zjištěno, že toto vydal Okresní soud v Chomutově, kdy pověřil vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného (žalovaného) ve výši 34.999,- Kč s příslušenstvím + směnečná odměna 116,66 Kč soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, .Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 22.2.2022 soud zjistil, že tento byl vydán soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, k vymožení peněžité povinnosti v celkové výši 77.187,82 Kč.Ze soupisu movitých věcí ze dne 24.3.2022 bylo zjištěno, že tento obsahuje soupis movitých věcí do kterého byly zapsány věci pod položkami 1-24, tj.: , Anonymizováno, . U položky 13, 18, 19, 21, 22 a 24 je uvedeno odvezeno , datum, .Anonymizovaný odstavecZ návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 22.4.2022 soud zjistil, že tento podali žalobci, kdy se domáhali vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Důvody pro vyškrtnutí věcí ze soupisu uváděli žalobci shodně jako povinná ve svém odvolání. Návrh byl exekutorovi odeslán dne 23.4.202.Anonymizovaný odstavecZ dohody o prodeji a koupi bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a) a , jméno FO, , jejím předmětem byla televize , Anonymizováno, . Přílohou dohody je kopie štítku televizoru , Anonymizováno, . K tomuto žalobkyně b) při jednání doplnila, že televizor byl zakoupen nejspíše v roce 2019.Z usnesení exekutora ze dne , datum, bylo zjištěno, že exekutor k návrhu navrhovatelky (žalobkyně a) položku č. , hodnota, , Anonymizováno, ze soupisu vyškrtl a návrh na vyškrtnutí položek 18 , Anonymizováno, , položky 19 , Anonymizováno, , položky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a položky 24 , Anonymizováno, zamítl.Z usnesení exekutora ze dne , datum, bylo zjištěno, že exekutor návrh navrhovatele (žalobce b) na vyškrtnutí položky 22 , Anonymizováno, zamítl.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecDalšími důkazy – vytištěnou konverzací z telefonu žalobce b) soud neprováděl pro její nadbytečnost, kdy ze shora uvedených důkazů soud zjistil skutkový děj dostatečně.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Anonymizovaný odstavecVýkon rozhodnutí je řízením přísně formálním. Tato formálnost se v řízení o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí promítá i do skutečnosti, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí se doručuje povinnému až při provádění výkonu. Protože provádění výkonu rozhodnutí spočívá v této fázi v soupisu věcí povinného, které by mohly být prodány, projevuje se formálnost také v tom, že vykonavatel sepíše všechny věci, o nichž lze předpokládat, že jsou ve vlastnictví povinného. Proto do soupisu pojme i ty věci, o nichž povinný tvrdí, že mu nepatří, případně ty, k nimž třetí osoba uplatňuje své práva nepřipouštějící výkon rozhodnutí. V případech, kdy povinný nebo třetí osoba, namítají, že mají být některé věci ze soupisu vyloučeny, jejich práva mohou být uplatněna návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí dle ust. § 267 odst.1 o.s.ř. (právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části).Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Podle ust. § 132 odst.1 o.z. lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a) a žalobce b) jsou vlastníky movitých věcí. V řízení nebylo prokázáno, že by tyto věci patřily povinné nebo, že by jí je žalobkyně a) nebo žalobce b) darovali. Ani skutečnost, že povinná tyto věci užívá, neznamená, že předmětné věci patří, byť částečně, do vlastnictví povinné. Protože výkon rozhodnutí i exekuce sleduje vynucení povinnosti, jež byla vykonatelným rozhodnutím uložena povinnému a kterou povinný dobrovolně nesplnil (srov. § 251 o. s. ř.), realizovat výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí lze jen ve vztahu k věcem, jež jsou ve vlastnictví povinného; prodejem věcí, jež jsou vlastnictvím někoho jiného, nemůže být splněna povinnost uložená povinnému. Jedná se tedy o majetek, který nepřipouští výkon rozhodnutí, a proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, že z exekuce vedené ve prospěch žalovaného proti povinné , jméno FO, vedené pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , byly movité věci, blíže specifikované ve výroku I. rozsudku, vyloučeny.Žalobci byli v řízení úspěšní a dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. jim vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci žádnou náhradu nákladů v řízení neuplatnili a ze spisu se nepodává, že by jim nějaké náklady vznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.