16 C 40/2024-23 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 38.000,- Kč s úroky ve výši 3.485,18 Kč a s úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 38.000,- Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 10.6.2020 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 38.000,- Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 46.048,- Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 36.636,- Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,- Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.912,- Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4.003,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 10.3.2022. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na závazek ze smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 38.000,- Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 společnost , právnická osoba, převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č., hodnota, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č., hodnota, , a to pod číslem , hodnota, .Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10.6.2020 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že dne 10.6.2020 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 38.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 76.136,- Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2.003,- Kč (poslední splátka ve výši 3.988,- Kč). Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky.Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho.Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne 16.12.2022, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.1.2022.Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 1.6.2023 k zaplacení pohledávky ve výši 112.115,61 Kč nejpozději do 16.6.2023. Výzva byla odeslána dne 2.6.2023.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 10.6.2020 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 38.000,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 76.136,- Kč v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2.003,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný nezaplatil ničeho. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 16.12.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno (žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zápůjčky) že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 38.000,- Kč, kterou žalovaný převzal a neuhradil žádnou splátku. Žalobce požadoval vrácení částky 38.000,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného podle § 2991 odst. 1 o.z. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 38.000,- Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný se ocitl v prodlení. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak požadoval.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,-Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.520,-Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500,- Kč (§ 14b odst.1 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 12.7.2024) po 2.620,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 12.7.2024) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 991,20 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 7.231,20 Kč.