16 C 426/2023-23 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 1.137,- Kč s úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1.137,- Kč od 12.10.2022 do zaplacení a částky 11.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.427,25 Kč a ve výši 15% ročně od 17.9.2022 do zaplacení, úrok ve výši 21,9% ročně z částky 11.000,- Kč od 17.9.2022 do zaplacení. Žalobce svůj nárok opíral o skutečnost, že , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne 24.3.2017 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základu byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobce ceny za poskytování bankovních služeb v souladu s platným ceníkem. Žalovaný byl dále povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný však porušil své závazky, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdce žalobce tak využil svého práva a od smlouvy odstoupil ke dni 11.10.2022. Ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy, tj. od 12.10.2022 má žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023 byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 3.8.2023. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 1.137,- Kč bez příslušenství. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho hrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 1.137,- Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 1.137,- Kč od 12.10.2022 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce dále s žalovaným uzavřel dne 3.12.2018 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému povolený debet až do výše 11.000,- Kč. V případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vzniku nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru (tři po sobě jdoucí měsíce) dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Úroková sazba poskytnutých finančních prostředků formou debetu byla sjednána na 21,90 % ročně. Žalovaný porušil své závazky, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků prohlásil za okamžitě splatné ke dni 16.9.2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023 byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 3.8.2023. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 12.427,35,- Kč bez příslušenství. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho hrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 11.000,- Kč a smluvního úroku ve výši 1.427,35 Kč splatného ke dni 16.9.2022, smluvních úroků ve výši 21,90% ročně z jistiny ve výši 11.000,- Kč od 17.9.2022 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11.000,- Kč od 17.9.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.V podání ze dne 19.3.2024 žalobce doplnil, k pohledávce ve výši 1.137,- Kč, že žalovaný byl povinen dle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného zůstatku nepovoleného debetu byl žalovaný povinen neprodleně zajistit jeho vyrovnání. V případě vzniku nepovoleného debetu se tento úročí úrokem z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdce žalobce byl na základě smlouvy oprávněn odepsat prostředky bez souhlasu majitele účtu ze všech jeho účtů založených a vedených právním předchůdcem žalobce, a to i za cenu nedovoleného přečerpání prostředků na účtu, žalovaný se tak dostal do prodlení. K překročení došlo poprvé dne 7.2.2022, a to částečně za stržení poplatku za zaslání 1.výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 500,- Kč. Žalobce dále specifikoval jednotlivé transakce, z nichž se částka nepovoleného záporného zůstatku ve výši 1.137,- Kč skládá, kdy se jedná o poplatky (za informace o transakci a za vedení účtu) ve výši 137,- Kč a výzev k zaplacení dlužné částky ve výši 1.000,- Kč (celkem 1.137,- Kč). K pohledávce ve výši 11.000,- Kč bylo žalobcem uvedeno, že jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného a lustrací žalovaného ve veřejných rejstřících. S ohledem na informace žalovaného a provedeným lustracím, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná a poskytl mu úvěrový rámec (možnost přečerpání účtu) k běžnému účtu do výše 11.000,- Kč. Žalovaný poprvé čerpal tento úvěr, tj. přečerpal prostředky na běžném účtu dne 31.10.2021 do výše 11.058,93 Kč. Tímto přečerpáním se částka stala nepovoleným záporným zůstatkem. Od 1.1.2022 do dne 31.8.2022 právní předchůdce žalobce zkapitalizoval nesplacený úrok úvěru ve výši 21,90 % ročně z aktuální dlužné jistiny, tj. částka ve výši 1.427,35 Kč. Kapitalizovaný úrok z úvěru byl částečně hrazen co do výše 30,65 Kč. Zůstatek kapitalizovaného úroku ke dni postoupení činil 1.427,35 Kč.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023 postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce pohledávky specifikované ve smlouvě s účinností od 3.8.2023. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v seznamu pohledávek (v příloze 1 smlouvy pohledávky žalovaného pod č. , hodnota, ). Dopisy ze dne 16.8.2023 bylo postoupení pohledávek na žalobce oznámeno žalovanému.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dne 3.12.2018 požádal o povolený debet ve výši 11.000,- Kč. Při ověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobce vycházel z interních a externích zdrojů (registry BRKI, NRKI, SOLUS) zohledňoval příjmy a výdaje žalovaného s přihlédnutím k celkovému skóringu žalovaného, kdy žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, není evidován žádný neplatný doklad, žalovaný nemá záznam v interním black listu a dále nebyl nalezen žádný záznam žalovaného ve výše uvedených veřejných registrech. Žalovanému byl schválen povolený debet s ohledem na průměrné příjmy na běžném účtu ve výši 20.000,- Kč. S ohledem na výše uvedené tak právní předchůdce žalobce neměl pochyb o jeho schopnosti úvěr splácet, a proto mu právní předchůdce žalobce dne 4.12.2018 schválil povolený debet.Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu soud zjistil, že touto se měl právní předchůdce žalobce zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu do výše 11.000,- Kč a žalovaný se měl zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky společně s úroky a poplatky. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet kdykoliv, s tím že celkový povolený debet na běžném účtu nesmí přesáhnout stranami sjednanou výši povoleného debetu. V případě překročení povoleného debetu se bude ze strany žalovaného jednat o porušení jeho povinnosti a vzniku nepovoleného záporného zůstatku. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 21,9 % ročně. Celková splatná částka měla činit 16.456,80,- Kč.Z akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 4.12.2018 bylo zjištěno, že tímto právní předchůdce žalobce potvrzoval přijetí návrhu žalovaného na smlouvu o povoleném debetu na běžném bankovním účtu ze dne 3.12.2018. Potvrzením návrhu ze strany právního předchůdce žalobce tak došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl povolený debet ve výši 11.000,- Kč na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Dále bylo stanoveno, že žalovaný bude povinen hradit každý měsíc úrok z vyčerpané části poskytnutého úvěru. Součástí smlouvy jsou také ceníky produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce.Z upozornění na n