16 C 46/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný , jméno FO, je povinen zaplatit žalobci částku 28.924,- Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky:2.705,- Kč od 21.01.2020 do zaplacení,3.728,- Kč od 21.02.2020 do zaplacení,3.728,- Kč od 21.03.2020 do zaplacení,3.728,- Kč od 21.04.2020 do zaplacení,2.405,- Kč od 21.05.2020 do zaplacení,s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 12.630,- Kč od 01.08.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 16.674,80 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 28.924,- Kč s úroky z prodlení tak, jak je specifikoval v žalobě. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je vlastníkem bytu č., hodnota, v domě č.p. , hodnota, v , adresa, . Smlouvou o nájmu bytu ze dne 31.1.2017 pronajal žalobce žalovanému předmětný byt na dobu určitou do 20.5.2020. Dle evidenčního listu platného od února 2017 byl žalovaný povinen platit měsíční za užívání bytu částku ve výši 6.738,- Kč (splatné do každého 20. dne v měsíci za uvedený měsíc). Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc leden 2020 ve výši 2.705,- Kč, za měsíce únor, březen a duben 2020 ve výši 3.728,- Kč za každý z měsíců a za měsíc květen 2020 částku 2.405,- Kč. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek za roční vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 12.630,- Kč splatný dne 31.7.2021. Celková výše dluhu je tak představována částkou 28.924,- Kč. Žalovaný byl o zaplacení dluhu písemně upomenut. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o pronájmu bytu ze dne 31.1.2017, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, protokolem o předání a převzetí bytu, evidenčním listem nájemníka, specifikací dluhu, vyúčtováním služeb za rok 2020, výzvou ke splnění dluhu ze dne 18.9.2023. Z těchto důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovanému vzniklo právo nájmu k bytu č. , hodnota, v , adresa, na dobu určitou, když nájem byl opakovaně prodlužován dodatky ke smlouvě o nájmu č. 1–8, a to až do 31.12.2020. K faktickému ukončení nájmu však došlo dříve, kdy žalovaný dne 20.5.2020 předal byt žalobci. Byt je ve vlastnictví žalobce. Podle evidenčního listu měl žalovaný od února 2017 povinnost platit náklady spojené s bydlením v celkové výši 6.738,- Kč měsíčně, a to nájemné 3.728,- Kč a zálohy na služby 3.010,- Kč (evidenční list je žalovaným podepsaný). Žalovaný v roce 2020 řádně neplatil nájemné, kdy na nájemném mu vznikl dluh za měsíc leden 2020 ve výši 2.705,- Kč a za měsíce únor, březen a duben 2020 ve výši 3.728,- Kč za každý z měsíců a za měsíc květen 2020 ve výši 2.405,- Kč. Celkem na nájemném žalovaný za výše uvedené měsíce dlužil částku ve výši 16.294,- Kč. Podle vyúčtování služeb za období 1.1.2020 do 20.5.2020 činily náklady na služby 15.440,34 Kč, žalovaným bylo zaplaceno 2.810,- Kč a vznikl mu tak nedoplatek ve výši 12.630,- Kč. Žalovanému bylo vyúčtování zasláno poštou, kdy žalovaný nebyl zastižen, a tak byla zásilka vhozena dne 29.4.2021 do schránky. Výzva ke splnění dluhu ze dne 18.9.2023 byla žalovanému odeslána dne 18.9.2023.Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst.1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, jehož majitelem je žalobce. Jako nájemce měl žalovaný dle ust. § 2217 odst.1 o.z. povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 4 odst.1 zák. č. 672013 Sb.). Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas neplnil a vznikl mu tak dluh za nájemné a za služby spojené s užíváním bytu. Dluh na nájemném za měsíce leden 2020 až květen 2020 činí celkem 16.294,- Kč (dle tvrzení žalobce), dluh na službách za období od ledna do května 2020 dle předloženého vyúčtování činí 12.630,- Kč, celkem 28.924,- Kč. Soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky, kdy mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaný tak měl povinnost platit nájemné a služby dle smlouvy. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný nájemné ve lhůtě splatnosti (stanovené v nájemní smlouvě) neplatil, a proto přísluší žalobci úrok z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.447,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb., advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast na soudním jednání dne 26.6.2024) po 2.260, Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast na soudním jednání dne 26.6.2024) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu , adresa, a zpět osobním automobilem ve výši 1.5425 Kč (základní náhrada ve výši 1.148,- Kč při ujetých 205 km x 5,60 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 396,67 Kč při ujetých 205 km, prům. spotřebě 5 l a ceně paliva 38,70 Kč/l - vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednáním z , adresa, a zpět za 8 půlhodin po 100,- Kč ve výši 800,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2.642,80 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 16.674,80 Kč.