21 C 102/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28.3.2024, doplněnou podáním ze dne 8.5.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 72 553,47Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 20.10.2022 uzavřena Smlouva o úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 874 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 73 874 Kč. Žalovaný však i přes výzvu vrátil pouze částku 19 709,73 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20.10.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale byla podepsána elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 874 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 18,99 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit v měsíčních splátkách po 1 929 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .5. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování bankovních služeb a produktů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.6. Z Ceníku pro soukromou klientelu plyne úprava cen a poplatků spojených s bankovními službami.7. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce srpna 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činilo 1 058,42 Kč a konečný zůstatek 479,16 Kč. Dne 15.8.2022 byla na účet připsaná částka 14 283 Kč od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce září 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činilo 479,16 Kč a konečný zůstatek 249,51 Kč. Dne 4.9.2022 byla na účet připsaná částka 2 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Dne 15.9.2022 byla na účet připsaná částka 13 033 Kč od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce října 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činilo 249,51 Kč a konečný zůstatek 47 013,09 Kč. Dne 3.10.2022 byla na účet připsaná částka 1 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Dne 14.10.2022 byla na účet připsaná částka 14 306 Kč od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 20.10.2022 byla na účet připsaná částka 70 000 Kč.10. Z Posouzení úvěruschopnosti plyne, že dne 20.10.2022 žalovaný podal žádost o úvěr, v níž žalovaný uvedl, výdaje 0 Kč, nájemné 9 000 Kč. Banka stanovila životní výdaje na základě sdělení žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životní nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 662 Kč. Žalovaný uvedl splátky 0 Kč. Banka dotazem v CCB a vlastních systémů zjistila, že má osobní úvěr mimo , Anonymizováno, se splátkou 3 690 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován).11. Z Poslední výzvy ze dne 1.7.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 6 494 Kč.12. Z Rozhodnutí ze dne 2.8.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 2.8.2023 a vyzvala jej k úhradě částky 73 661 Kč.13. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 1.11.2023 plyne, že výše sjednaného úroku měla být 18,99 % ročně.14. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 20.10.2022-31.12.2022 plyne, že účet byl veden pro žalovaného a účet byl založen dne 20.10.2022. Dne 20.10.2022 byla z účtu odepsaná částka 70 000 Kč a dne 24.10.2022 částka 3 874 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.10.2023 ve spojení s Přílohou č. 1 (Seznamem pohledávek) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.16. Z Oznámení ze dne 21.11.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.11.2023, jak plyne z Podacího lístku.17. Z výzvy ze dne 16.1.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 80 463,09 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.1.2024, jak plyne z podacího lístku.18. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 20.10.2022 od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 70 000 Kč a dne 24.10.2022 ve výši 3 874 Kč. Vráceno bylo celkem 19 709,73 Kč. Výzvou ze dne 16.1.2024, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.22. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.23. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.26. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.27. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 20.10.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 874 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 20.10.2022 není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale měla být podepsána elektronicky. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky, Ceník) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.28. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jejího vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních p