21 C 107/2024-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1.2.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 16 933 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 23.6.2023 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o podnájmu ve znění Dodatku č. 1 ze dne 27.9.2023, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v Jirkově. Doba podnájmu byla stanovena na dobu určitou od 23.6.2023 do 30.9.2023. Dodatkem byla doba prodloužena do 30.11.2023. Výše podnájemného činila 7 500 kč a žalovaná se zavázala hradit s nájemným i úhrady za služby ve výši 3 370 Kč, vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který platba přísluší. Rovněž byla stanovena kauce 7 500 Kč. Žalovaná však řádně a včas neplatila podnájemné a podnájem byl dohodou ukončen ke dni 10.11.2023. Dne 10.11.2023 žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše 16 933 Kč (původní výše dluhu 24 433 Kč ponížená o složenou kauci 7 500 Kč), sestávající se z podnájemného a služeb za září 2023 ve výši 9 940 Kč, podnájemného a služeb ve výši 10 870 kč za říjen 2023 a část podnájemného a služeb za listopad 2023 ve výši 3 623 Kč (1.11.2023-10.11.2023). Dluh žalovaná uznala a zavázala se jej zaplatit ve splátkách po 4 000 Kč poslední splátka 4 933 Kč, počínaje dnem 30.11.2023 a konče dnem 29.2.2024. Žalovaná ničeho neuhradila a dluh se stal dnem 1.12.2023.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 30.4.2024 č.j. 21 C 107/2023-14 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 3.5.2024 a žalované dne 20.5.2024.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 15.11.2023 (LV č. , hodnota, ) plyne, k tomuto dni byl vlastníkem předmětného bytu , jméno FO, , nar. 7.7.1997, a to na základě kupní smlouvy ze dne 23.6.2023.6. Z Uznání dluhu s dohodou o splátkovém kalendáři ze dne 10.11.2023 plyne, že žalovaná jako dlužník uznala vůči žalobkyni jako věřiteli dluh ve výši 24 433 Kč za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, v Jirkově, v období 9/2023–11/2023, na základě smlouvy o podnájmu ze dne 23.6.2023. Z dlužné částky bude odečtena kauce 7 500 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala dluh 16 933 Kč uhradit ve 4 splátkách po 4 000 Kč měsíčně (poslední splátka ve výši 4 933 Kč), první splátka byla splatná dne 30.11.2023, poslední dne 29.2.2024. Zároveň se smluvní strany dohodly, že nebude-li některé splátka uhrazena řádně a včas, stává se dnem následujícím po splatnosti té které splátky, splatný celý zbytek dluhu. Listina je opatřena podpisem žalované.7. Ze Smlouvy o nájmu ze dne 23.6.2023 plyne, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (pronajímatel) přenechal do užívání žalobkyni (nájemci) předmětný byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , právnická osoba, to za účelem dalšího podnájmu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 23.6.2023 do 30.6.2053.8. Ze Smlouvy o podnájmu ze dne 23.6.2023 plyne, že žalobkyně (nájemce) přenechala žalované (podnájemci) do užívání byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v Jirkově, za sjednané podnájemné 7 500 Kč a zálohy na služby 3 370 Kč, celkem 10 870 Kč měsíčně, splatné nejpozději 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který podnájemné přísluší. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 23.6.2023 do 30.9.2023. Automatická obnova podnájmu byla vyloučena. Podnájemce se zavázal složit jistotu ve výši 7 500 Kč.9. Z Dodatku č. 1 ze dne 27.9.2023 plyne, že podnájem byl účastníky prodloužen od 23.6.2023 do 30.11.2023.10. Z Dohody o ukončení podnájmu bytu plyne, že se strany dohodly na ukončení podnájemní smlouvy ze dne 233.6.2023 ke dni 10.11.2023.11. Z Výzvy ze dne 10.1.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 10.1.2024, jak plyne z Podacího lístku.12. Z výzvy ze dne 23.1.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23.1.2024, jak plyne z Podacího archu.13. Skutkový závěr: Žalovaná dne 10.11.2023 písemně prohlásila, že uznává vůči žalobkyni dluh ve výši 24 433 Kč za užívání předmětné bytové jednotky ve vlastnictví , jméno FO, , nar. , datum, , užívané na základě podnájemní smlouvy ze dne 23.6.2023 v době od 23.6.2023 do 10.11.2023, kdy byl podnájem ukončen písemnou dohodou stran. Žalovaná se zavázala uznaný dluh zaplatit ve 4 splátkách, první splátka byla splatná dne 30.11.2023 a poslední dne 29.2.2024. Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 23.1.2024. Žalovaná ničeho neuhradila.14. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Podle § 2053 ObčZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Podle § 2275 odst. 1 ObčZ17. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.18. Podle § 2247 odst. 1 ObčZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.19. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.22. Soud má za prokázané, že žalobkyně byla v době rozhodné nájemce předmětného bytu v Jirkově, jehož vlastníkem byl , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná se stala podnájemcem bytu, a to na základě písemné smlouvy ze dne 23.6.2023 a se souhlasem pronajímatele (§ 2275 odst. 1 ObčZ). Žalovaná byla povinna platit za užívání bytu podnájemné 7 500 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši 3 370 Kč (§§ 2246, 2247 ObčZ). Žalované vznikl v souvislosti s užíváním předmětného bytu dluh ve výši 24433 Kč, který jednostranným právním úkonem v podobě písemného prohlášení ze dne 10.11.2023 žalovaná uznala vůči žalobkyni co do důvodu (dluh podnájemného a služeb za 9/2023-část. 11/2023) a výše. Zároveň žalovaná přislíbila uznaný dluh ve výši 16 933 Kč (tj. 24 433 Kč po odečtení jistoty 7 500 Kč) zaplatit žalobkyni v pravidelných 4měsíčních splátkách po 4 000 Kč (poslední splátka ve výši 4 933 Kč), první splátka byla splatná dne 30.11.2023, poslední 29.2.2024. Soud tak má za to, že dluh ve výši 16 933 Kč v době uznání, tj. ke dni 10.11.2023, trval (vyvratitelná právní domněnka) a žalobkyně nemusela v řízení prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době jeho uznání. Důkazní břemeno přešlo uznáním dluhu ze žalobkyně (věřitele) na žalovanou (dlužníka - § 2053 ObčZ). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, stal se dle dohody smluvních stran celý dluh splatným ke dni 1.12.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná zesplatněný dluh žalobkyni neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z dohody o splátkách, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 933 Kč.23. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením uznaného dluhu) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou uznaného dluhu připadl na den 1.12.2023. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.24. Z jiných předložených listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném přípa