21 C 114/2024-14 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22.12.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí v záhlaví tohoto usnesení uvedenou částku jako úhradu za elektřinu dodanou žalovanému v období od 15.1.2023-7.2.2023 do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 6.5.2024 č.j. 21 C 114/2024-11 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 9.5.2024 a žalovanému dne 27.5.2024 náhradně.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18.3.2022 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny plyne, že dne 18.3.202´2 uzavřeli účastníci smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny.6. Z Ceníku plyne úprava cen dodávky elektřiny.7. Z vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném za dodanou elektřinu v období od 15.1.2023-7.2.2023 částku 17 691,97 Kč splatnou dne 27.2.2023.8. Z Opravného vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně za období od 15.1.2023-7.2.2023 požadovala po žalovaném úhradu nedoplatku 607,93 Kč, splatného dne 31.5.2023. Původní vyúčtování zůstává v platnosti.9. Z předžalobní upomínky ze dne 13.11.2023 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z předmětných faktur. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 14.11.2023, jak plyne z Potvrzení o podání.10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 ObčZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.13. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v písemné formě platně dne 18.3.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), podle níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu určitou 36 měsíců. Žalobkyně za elektřinu dodanou žalovanému v období od 15.1.2023-7.2.2023 vyúčtovala částku 17 691,97 Kč splatnou 27.2.2023 (opravným dokladem č. , hodnota, vyúčtovala další částku 607,93 Kč splatnou dne 31.5.2023). Žalovaný na fakturu č. , hodnota, ničeho nezaplatil, čímž porušil povinnost vyplývající mu z ustanovení §§ 50 odst. 2 energetického zákona, tj. povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu.14. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení (§ 1968 věty první ObčZ), čímž vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb.15. S ohledem na vše výše uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 691,97 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen ,,vyhláška“), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.